[EDF] Consommation electrique

Message par **dsebire** » dim. 22 mars 2009 11:48

tiens ... étonnant !

mon wattmetre indique la meme chose par machine ou cumulé sur une multiprise

pas si etonnant que ça, ça veut dire que les PFC de tes alims sont vraiment bons pour une fois
PFC = cos(phi) = depahsage (en gros, attention, c'est poas vrai mathematiquement)
si le PFC est a 100% ça veut dire pas de dephasage donc purement resistif donc ça s'ajoute

Message par **Ryu_wm** » sam. 28 mars 2009 00:10

mal au crane ( c'est peut etre le sky )
me souviens bien d'un truc omega T plus phi .... mais ça sera pour demain

Message par **grandEST1** » sam. 28 mars 2009 20:06

bon

bi xeon 5150 2.66 4 GO de memoire , carte sonore xonar , gtx 260 :
180 W au repos
340 W full test gpu
j'ai pas fait full des 2 cpu et GPU

Message par **X-System** » sam. 28 mars 2009 20:23

bon

bi xeon 5150 2.66 4 GO de memoire , carte sonore xonar , gtx 260 :
180 W au repos
340 W full test gpu
j'ai pas fait full des 2 cpu et GPU

Il y a quelques mois, j'avais testé mon PC bi-Xeon low voltage HT 1.6 @ 2.61 GHz avec Vstock @ 1.3V, 2 Go RAM ( 4 barrettes), GeForce 7800 GS XE, 5 HDD 15k SCA, 4 ventilos 40 mm Delta, 1 ventilo 120 mm Delta, affichage LCD, carte 29320A-R PCI-X.

Tout en full (CPU+GPU+DD) = 450 watts environ

Un seul CPU Xeon LV consomme 35 W TDP

Message par **poulpito** » sam. 28 mars 2009 20:34

faudrait que je prenne un wattmètre un jour histoire de prendre peur un peu
je dois frôler le 1kW de machines dans l'appart en h24 sous boinc

( et encore j'ai deux Q6600 qui tournent plus )

Message par **grandEST1** » sam. 28 mars 2009 21:46

Il y a quelques mois, j'avais testé mon PC bi-Xeon low voltage HT 1.6 @ 2.61 GHz avec Vstock @ 1.3V, 2 Go RAM ( 4 barrettes), GeForce 7800 GS XE, 5 HDD 15k SCA, 4 ventilos 40 mm Delta, 1 ventilo 120 mm Delta, affichage LCD, carte 29320A-R PCI-X.

Tout en full (CPU+GPU+DD) = 450 watts environ

Un seul CPU Xeon LV consomme 35 W TDP

enfin le tdp c'est valeur origine pas overcloké :d les 5150 sont donné pour 60 W piece

je suis surtout content que ca marche cette CM a la con .. meme bon ca marche nickel rock stable .. ala base c'etait pour workstaiont dell precision 690...

limite je suis trop bas pour etre dans rendement de l'alim qui est une 950 W elle s'usura moins vite

Message par **micha30000** » sam. 28 mars 2009 22:04

Faut que je teste le quad-opteron 848 sous boinc, histoire de voir si mon compteur saute ou pas

Message par **sumfvm** » sam. 28 mars 2009 22:26

Dites, rien à voir mais vous pensez qu'on doit pouvoir faire péter combien de RAC avec un i7-920 @ 3.8 Ghz et deux GTX 260+ (avec CUDA) ?

Quelqu'un aurait quelque chose dans cet ordre-là ?

Message par **grandEST1** » sam. 28 mars 2009 22:27

natahem est ton amis :d

Message par **sumfvm** » sam. 28 mars 2009 23:04

natahem est ton amis :d

i7-920 ou bi Xeon E5420 ?

Spa l'même prix mais jésuite quand même...

Message par **augur1** » dim. 29 mars 2009 01:18

7-920 @ 3.8 Ghz et deux GTX 260+ (avec CUDA) ?

*
pourquoi pas 1 GTX 285 plutôt que 2 CUDA ?

j'ai un i7 à 3,8 Ghz
... pas encore la GTX 285 mais la 8800GT 512 Mo
=> http://statseb.gotdns.org/synthese_memb ... 7a57b0e706

Message par **IvanleFou** » dim. 29 mars 2009 01:19

Et pourquoi pas une 4850 a 100€ et qui credite plus que 2 GTX285!

Message par **X-System** » dim. 29 mars 2009 13:08

enfin le tdp c'est valeur origine pas overcloké :d les 5150 sont donné pour 60 W piece

Oui mais pour overclocké, ce n'est pas énorme pour le TDP, un site l'a indiqué que mon Xeon LV overclocké fait 42 W TDP car je n'ai pas augmenté la tension

Message par **sumfvm** » dim. 29 mars 2009 16:36

7-920 @ 3.8 Ghz et deux GTX 260+ (avec CUDA) ?
*
pourquoi pas 1 GTX 285 plutôt que 2 CUDA ?

Aurais-je tord de penser que deux GTX 260+ en SLI sont plus performantes qu'une seule GTX 285 ?

Et pourquoi pas une 4850 a 100€ et qui credite plus que 2 GTX285!
Je ne veux surtout pas mettre ta parole en doute mais si tu as des sources

Message par **poulpito** » dim. 29 mars 2009 16:51

GTX285 240sp 708,48Gflop 32bits 59,04Gflop 64bits
GTX260 216sp 536,54 Gflop 32bits 44,71Gflop 64bits
HD4850 800sp 1000Gflop 32bits 200Gflop 64bits

donc HD4850 >>>>>> 2*GTX260+ > GTX285

Message par **sumfvm** » dim. 29 mars 2009 16:59

omfg, bon bah merci, je vais pouvoir modifier ma future config'

Edit : Ouaih mais bon, dans les fait ça semble clairement mitigé :

http://www.hartware.de/review_840.html

Message par **X-System** » dim. 29 mars 2009 22:00

Par rapport de mon vieux PC (l'âgé de 6 ans) qui consomme 240 W en idle

Là, c'était avec la carte graphique nVIDIA GeForce 4 MX-440 AGP. L'origine était ATI Radeon X1950 GT AGP mais je l'avais retiré il y a un an environ car elle avait un problème à suite de surchauffer (mais ce n'est pas vrai, ça doit être soude qui déconne et finir par écran noir de protection).

Je l'avais gardé dans le placard pendant un an. Aujourd'hui, je l'ai remis car je crois qu'elle est OK maintenant.

Le résultat de la consommation entre GeForce 4 MX-440 et ATI Radeon X1950 GT en idle n'est pas énorme.

Avec ATI Radeon X1950 GT, mon PC consomme 265 W en idle, ça fait 25 W de différence entre 2 cartes graphiques en idle.

Message par **grandEST1** » dim. 29 mars 2009 23:46

GTX285 240sp 708,48Gflop 32bits 59,04Gflop 64bits
GTX260 216sp 536,54 Gflop 32bits 44,71Gflop 64bits
HD4850 800sp 1000Gflop 32bits 200Gflop 64bits

donc HD4850 >>>>>> 2*GTX260+ > GTX285

HALTE a la propagande ATIESQUE !!!!!!!!!!!!!

n'empeche avec 2 fois moins therorique c'est du mem niveau , ca chauffe moins et pas driver de ****

na

Message par **X-System** » lun. 30 mars 2009 01:15

GTX285 240sp 708,48Gflop 32bits 59,04Gflop 64bits
GTX260 216sp 536,54 Gflop 32bits 44,71Gflop 64bits
HD4850 800sp 1000Gflop 32bits 200Gflop 64bits

donc HD4850 >>>>>> 2*GTX260+ > GTX285

Ca doit être ce logiciel qui est bien optimisé pour des Radeon HD 4800 series parce que dans les jeux vidéos, la GTX 285 écrase complément la HD 4870, alors la HD 4850, elle va signer pour son enterrement

Message par **IvanleFou** » lun. 30 mars 2009 01:26

Ouais mais on ne parle pas de jeu ici, on parle de puissance de calcul et les Nvidia se font enterrer pour reprendre ton expression

Je ne suis pas du tout pro-ATI, plutot le contraire même, mais faut bien se rendre à l'évidence. Les chiffres ne mentent pas!

Message par **grandEST1** » lun. 30 mars 2009 01:44

ca serait la cas il ferait du CUDA eu aussi ..ben non :d

Message par **X-System** » lun. 30 mars 2009 10:43

Pour écraser tout, il suffit prendre un Roadrunner qui fait 1 105 TFLOPS

Je sors.

P.S. : N'oublie pas qu'un seul GPU de la Radeon HD 4800 serie contient 800 processeurs de calcul (les 160 groupes de 5). Pour la HD 4850 avec ses 1000 GFLOPS à 625 MHz, ça fait 2 GFLOPS/GHz par processeur de calcul contre AMD Opteron 8000 series quad core pour 12,27 GFLOPS/GHz par processeur de calcul (3,07 GFLOPS/GHz par core)

Et le vieux IBM PowerPC 440 fait 3,2 GFLOPS/GHz par core

Et la puce PowerXCell 8i à 2.8 GHz fait 64,28 GFLOPS/GHz par processeur de calcul en simple précision et 32,14 GFLOPS/GHz par processeur de calcul en double précision

Message par **micha30000** » lun. 30 mars 2009 11:14

GrandEST >> ATI a aussi une techno équivalente à CUDA: ATI Stream. Sortie un an après nvidia, mais peu importe, elle est parfaitement opérationnelle (sur les cartes à partir de la série 4000).

Message par **grandEST1** » lun. 30 mars 2009 11:25

parfaitement pas utilisé aussi :d

Message par **micha30000** » lun. 30 mars 2009 12:59

C'est sorti en novembre 2008 :spamafote: CUDA a été lancée avec les GeForce 8, et ça commence à peine à être utilisé (depuis 6 mois à tout casser).

Vu la puissance brute des ATI t'inquiète pas que ça se sera sous peu

Pour appuyer ce qui se dit au-dessus:
Image 1
Image 2
Lien de l'article : http://www.presence-pc.com/tests/GeForc ... 0-22792/3/

PS: on est en bordure du sujet du topic quand même