[BENCH] OGR-P2

Message par **Ryu_wm** » dim. 9 oct. 2005 22:59

j'ai contribué
j'ai fait qu'une bécane j'en ferrais d'autres demain

intérréssant ce bench, on voit qu'un athlon 64 venice à les meme possibilités qu'un opteron 252

Message par **Ryu_wm** » dim. 9 oct. 2005 23:00

bein le zip, c'est universel hein

du moins, j'ai jamais eu de soucis de zip pas lisible

ben ct ma question, je ne suis pas fana du zip
donc merci de la réponse

Message par **Manchot Hunter** » lun. 10 oct. 2005 06:15

Je confirme pas de probleme pour le zip

Message par **Ryu_wm** » mer. 26 oct. 2005 04:09

argh , j'ai toujours pas fait la distrib pour les autres OS/CPU

trop d'boulot .... dur ...

Message par **Ministry** » mer. 26 oct. 2005 13:17

sont vraiment des bouzes les P-D , pfiouuuuu
en plus ça chauffe à mort

note que j'ai un doute sur ce bench
en fait il test un core puis l'autre mais jamais les 2 en même temps, le gestionnaire des taches et jamais à 100%
donc pour un P4C avec HT, il bench finalement tjs le même "core"

y'a anguille là

une explication

car on voit : core #0 / core #1 / core #2

Message par **ptitdav17** » mer. 26 oct. 2005 16:37

mon P III pas terrible , mais j ai fait le bensh alors qu il bossais en tache fond , je referais le bensh

Message par **Ryu_wm** » jeu. 27 oct. 2005 01:58

sont vraiment des bouzes les P-D , pfiouuuuu
en plus ça chauffe à mort

note que j'ai un doute sur ce bench
en fait il test un core puis l'autre mais jamais les 2 en même temps, le gestionnaire des taches et jamais à 100%
donc pour un P4C avec HT, il bench finalement tjs le même "core"

y'a anguille là

une explication car on voit : core #0 / core #1 / core #2

tout vient d'une confusion pour le mot CORE, ce n'est pas le core CPU qui est mis en charge mais le 'core' ( méthode de calcul ) du logiciel

ensuite si tu regardes ma page tu vera que le résultat du bench doit etre multiplié par le nombre de CPU, j'ai tenté d'expliquer a l'equipe de dev ( www.distributed.net ) que tester sur un seul proc ( physique ou virtuel ) n'etait pas ce qu'il y avait de mieux

en clair , quand tu lances le bench, un seul thread est lancé d'où ta charge à 100% sur un core cpu et rien sur les autres
en réel tous les cpu sont bien utilisés , voici un extrait de log sur un bi Xéon 2.8 HT en 64bits sur un linux 64bits :

[#0e00f0]le bench :[/#0e00f0]

dnetc v2.9011-496-CFR-05060815 for Linux (Linux 2.6.5-7.97-smp).
Using email address (distributed.net ID) 'rc5_robot@yahoo.com'

[Sep 12 11:11:06 UTC] OGR-P2: Benchmark for [#ff0000]core #0 (GARSP 6.0-64)[/#ff0000]
0.00:00:16.16 [19,024,396 nodes/sec]

[#0000ff]et en réel :[/#0000ff]

[Sep 12 11:14:47 UTC] Automatic processor detection found [#e2001c]4 processors.[/#e2001c]
[Sep 12 11:14:47 UTC] Loading crunchers with work...
[Sep 12 11:14:47 UTC] OGR-P2 #a: Loaded 25/6-3-37-20-1-13
[Sep 12 11:14:47 UTC] OGR-P2 #b: Loaded 25/6-3-37-20-1-14
[Sep 12 11:14:47 UTC] OGR-P2 #c: Loaded 25/6-3-37-20-2-5
[Sep 12 11:14:47 UTC] OGR-P2 #d: Loaded 25/6-3-37-20-2-8
[Sep 12 11:14:47 UTC] OGR-P2: 56 packets remain in buff-in.ogf
[Sep 12 11:14:47 UTC] OGR-P2: 0 packets are in buff-out.ogf
[Sep 12 11:14:47 UTC] 4 crunchers ('a'-'d') have been started.

Message par **Ryu_wm** » jeu. 27 oct. 2005 02:00

mon P III pas terrible , mais j ai fait le bensh alors qu il bossais en tache fond , je referais le bensh

ha oui, hélas comme tout bench le mieux est de ne rien faire d'autre en meme temps

merci

Message par **Ministry** » jeu. 27 oct. 2005 13:15

ah ok

dans ce cas, les P-D c'est 2 cpu et pas 1

Message par **Ryu_wm** » jeu. 27 oct. 2005 23:50

oui pour le HT il faut compter *2
c pas tant des PD ces P-D

dsl

Message par **Ministry** » ven. 28 oct. 2005 13:22

le P-D c'est 2 core sans HT

bon ça reste merdique comparé au P4C qd même

Message par **Ryu_wm** » sam. 29 oct. 2005 00:53

le P-D c'est 2 core sans HT

heu alors là je vois pas de quel proc tu parles

Message par **Ministry** » sam. 29 oct. 2005 10:31

Message par **Ryu_wm** » sam. 29 oct. 2005 11:55

ha d'accord

tricheux

Message par **IvanleFou** » sam. 29 oct. 2005 14:56

Voici la mienne:

[Oct 29 12:49:11 UTC] Automatic processor type detection found
an Intel Pentium 4 (Prescott) processor.
[Oct 29 12:49:11 UTC] OGR-P2: using core #0 (GARSP 6.0-A).
[Oct 29 12:49:29 UTC] OGR-P2: Benchmark for core #0 (GARSP 6.0-A)
0.00:00:16.25 [21,326,572 nodes/sec]
[Oct 29 12:49:29 UTC] OGR-P2: using core #1 (GARSP 6.0-B).
[Oct 29 12:49:48 UTC] OGR-P2: Benchmark for core #1 (GARSP 6.0-B)
0.00:00:16.39 [17,153,136 nodes/sec]
[Oct 29 12:49:48 UTC] OGR-P2: using core #2 (GARSP 6.0-asm-rt1-gen).
[Oct 29 12:50:07 UTC] OGR-P2: Benchmark for core #2 (GARSP 6.0-asm-rt1-gen)
0.00:00:17.00 [21,047,281 nodes/sec]

Message par **Ryu_wm** » dim. 30 oct. 2005 02:54

1° Merci

2° un nouveau record

3° j'ai modifié le résultat que tu as déposé tu n'avais pas mis le résultat le plus élevé ( 21047281 au lieu de 21326572)

Message par **chili69** » dim. 30 oct. 2005 09:10

j'en ai posté deux pitits

Message par **Ryu_wm** » dim. 30 oct. 2005 11:58

hé ! vous faites un concours ou quoi, encore un nouveau record : 91313772 !!!

Avec ce score Chili69, ta machine pourrait allégrement remplacer 12 machines que j'utilise au boulot ( du PII-450 au P4-2.8 ) !!!

et moi qui me sentais a l'aise avec mes 38M

Message par **chili69** » dim. 30 oct. 2005 12:44

oui mais c'est faut je pense que le plus sérieux comme résultat entre renderfred , ivan et moi est celui de fred: 4 vrais core physique
je ne sais pas si on peut dire X4 pour des xeon HT : savoir si le 91313772 est concrètement réalisable

Message par **IvanleFou** » dim. 30 oct. 2005 17:26

1° Merci
2° un nouveau record
3° j'ai modifié le résultat que tu as déposé tu n'avais pas mis le résultat le plus élevé ( 21047281 au lieu de 21326572)
4° stp tu peux editer ton message précédant et faire disparaitre l'adresse mail

1°

2° Il a pas tenu longtemps, salopio Chili

3° Merci
4° Désolé j'avas pas fait attentio

Message par **IvanleFou** » dim. 30 oct. 2005 17:29

oui mais c'est faut je pense que le plus sérieux comme résultat entre renderfred , ivan et moi est celui de fred: 4 vrais core physique
je ne sais pas si on peut dire X4 pour des xeon HT : savoir si le 91313772 est concrètement réalisable

C'est clair que l'on ne peut pas dire X4 pour les xeon HT.

Message par **Ryu_wm** » dim. 30 oct. 2005 18:31

oui mais c'est faut je pense que le plus sérieux comme résultat entre renderfred , ivan et moi est celui de fred: 4 vrais core physique
je ne sais pas si on peut dire X4 pour des xeon HT : savoir si le 91313772 est concrètement réalisable

je peux t'assurer que pour ce logiciel ça tourne a fond sur du HT/dual core !
par contre ce logiciel n'utilise absolument pas de mémoire cache L2, voila pourquoi les Xéons / MP ne sont pas avantagés

Message par **ptitdav17** » sam. 5 nov. 2005 13:49

voila bensh rectifié sur le PIII 866 , manque le portable et le xeon

Message par **Ryu_wm** » sam. 5 nov. 2005 17:38

oki doki

Message par **X-System** » sam. 5 nov. 2005 18:04

Excuse moi, je n'ai pas trop compris comment faire pour le résultat du bench.

Sinon mon bench :

dnetc v2.9011-496-GTR-05060214 for Win32 (WindowsNT 5.0).
Using email address (distributed.net ID)

[Nov 05 16:59:30 UTC] Automatic processor type detection found
an Intel Pentium 4 (Northwood) processor.
[Nov 05 16:59:30 UTC] OGR-P2: using core #0 (GARSP 6.0-A).
[Nov 05 16:59:51 UTC] OGR-P2: Benchmark for core #0 (GARSP 6.0-A)
0.00:00:17.32 [11,755,721 nodes/sec]
[Nov 05 16:59:51 UTC] OGR-P2: using core #1 (GARSP 6.0-B).
[Nov 05 17:00:11 UTC] OGR-P2: Benchmark for core #1 (GARSP 6.0-B)
0.00:00:16.42 [10,344,157 nodes/sec]
[Nov 05 17:00:11 UTC] OGR-P2: using core #2 (GARSP 6.0-asm-rt1-gen).
[Nov 05 17:00:30 UTC] OGR-P2: Benchmark for core #2 (GARSP 6.0-asm-rt1-gen)
0.00:00:16.34 [15,709,474 nodes/sec]