Achat d'un scsi plutôt qu'un sata ?

[trailx]

Bonsoir,

Voilà, j'aimerai savoir si ça vaut encore le coup d'acheter un disque scsi U160 10k plutot qu'un serail ata avec ncq et 16mo...

Je cherche surtout a avoir des temps de chargements faibles et un système fiable pour mes données...

Que se passe t'il si l'on crée un raid 0 avec une carte raid mais 80mo/s ? le débit est bridé ou bien un raid 0 de disque u160 n'atteint pas 80mo/s de transfert ?

Merci

[nicodache]

un seul dur 160 récent arrive à soutenir 60mo/s, et pointe à 75mo/s sans soucis... donc voila quoi [:lol2]

concernant le ncq, c'est bien, mais assure toi d'avoir le controleur et le dur compatible (bein oué, ya pas de controleur i/o en sata :/), et le drivers également...

autrement dit, si c'est juste pour avoir windoze et tes documents, je dirais encore bien un petit 18 ou 36go scsi...
si t'as des dvd à sauvegarder, le scsi ca va faire cher par contre :/

[trailx]

En fait j'aurais un ide 160 go pour la sauvegarde, et j'aurais bien mis le système sur quelque chose qui dépote... Un raid 0 en scsi sur une carte 80 u2w ou un seul disque sur une 29160N...

Les temps d'accès des sata sont encore bien plus élévés que ceux des scsi, non ? (simple au double)


EDIT: sinon un petit raid de sata ? [:666 ]

[nicodache]

le raid de sata, ca se tente, mais niveau temps d'accès, ca va etre pourri

il faut que les deux durs soient synchro avant de lire, et synchro deux trucs à 8.5mo, ca prend plus de temps que deux trucs à 4.2 ou 3.9 ^^

et puis c'est du gachi de faire du raid 0 sur du 80... tu va passer ton temps à la saturer :/

un seul disque sur la 29160, c'est déja moins mal

[trailx]

Ok, je te remercie... Donc en conclusion un disque U160+29160n sera bien plus rapide qu'un disque sata ou bien même qu'un raid sata ?

[nicodache]

il sera plus réactif que les autres.
il sera moins rapide qu'un raid sata, mais pour charger des applications, la vitesse compte moins que la réactivité du disque dur et des capacités du controleur. à ce jeu la, le scsi est gagnant.

quand à faire un raid 0 sur ton controleur 80mo/s, c'est un non sens, vu qu'un seul disque dur arrive déja à le saturer. en en mettant deux, tu n'arriveras donc pas à monter plus haut...

situ veux absolument du raid, alors va en sata. sinon, je vote scsi pour le système

enfin, faut aussi voir si tu dois acheter quelque chose :d

[nicodache]

mais je propose que tu attendes également l'avis des autres

[biour]

ouaip 29160 + un bon DD (genre 15Kt)

[trailx]

Nicodache, je suis d'accord qu'en théorie un seul disque u160 devrait saturer une carte à 80mo/s pourtant lorsque j'ai essayé avec ceci :

Adaptec 29160 N
1 Hdd 9.1 go 10k U160

Vous en pensez quoi :




Voilà ce que j'ai obtenu et on voit bien que je suis assez loin des 160... Serait-ce peut-être à cause de ma nappe qui ne saurais qu'en 80 ? (pourtant elle est torsadée) ou alors du rack acheté ici même... [:666 ]

[biour]

bha sa vien du disque la!!

[nicodache]

t'as pas une autre nappe et un autre disque dur ?

parce que bon, quand tu regardes les benchs de storagereview

[trailx]

je n'en ai pas d'autres par contre qu'est ce que c'est les benchs de storagereview ?

[Ryu_wm]

Tu n'es pas le seul trailx a avoir de petits débits disques:

regarde : un IBM 18Go U160 sur une Adaptec 2940UW2 ( 80M/s )



ce disque est sur le canal 2 de la carte. Sur ce canal il y a seulement 2 disques : cet ibm en LVD et un quantum en SE, je sais que cet amalgamme est déconseillé pour les perfs mais tout de meme ...

[biour]

Adaptec 2940UW2

fo pas chercher loin non plus

[malix974]

Si tu cherches des perfs, SCSI, par contre si tu cherches du "pas trop de bruit" aussi vive les maxline III

[trailx]

je cherche surtout a améliorer les temps de chargements et pouvoir basculer/faire tourner plusieurs applications...

[IvanleFou]

Fais peter le SCSI 15k alors

[malix974]

+1

[trailx]

j'aimerai bien mais si je le fais ça sera qu'un 10k

[malix974]

Vu le prix des dds, tu prends 2 ptits 18Go u160, hop en raid

[biour]

oui mais pas 0 car ce que tu gagne en debit tu le perd en temps d'acces

sinon un petit 15k en 18go ce negocie a 50 roro fdpin donc pour un os sa suffit

[malix974]

En raid 0 tu perds en temps d'accès ?

[dsebire]

Tu n'es pas le seul trailx a avoir de petits débits disques:

regarde : un IBM 18Go U160 sur une Adaptec 2940UW2 ( 80M/s )

ce disque est sur le canal 2 de la carte. Sur ce canal il y a seulement 2 disques : cet ibm en LVD et un quantum en SE, je sais que cet amalgamme est déconseillé pour les perfs mais tout de meme ...

le problème est la. le canal est bridé a 40Mo/s. ça explique que le debit ne descends pas quand tu avances dans le disque et que le burst read=sequential read speed.
normalement, tu mets les periphs SE sur un canal et les LVD sur l'autre. (des periphs LVD de vitesse différentes peuvent cohabiter sans degradation de perfs)

En raid 0 tu perds en temps d'accès ?

bien sur !! il faut attendre que les 2 disques soient prets.... donc c'est au moins le temps d'acces du disque le plus lent.
le RAID1 c'est pareil mais seulement en ecriture (attendre ACK des 2 HD) par contre en lecture le RAID1 est plus rapide (le disque pret le premier sort la donnée)
certains controleurs ont meme des algos optimisés pour repartir la charge en lecture sur les 2 disques (donc ça double presque le debit en lecture)

[Ryu_wm]

normalement, tu mets les periphs SE sur un canal et les LVD sur l'autre. (des periphs LVD de vitesse différentes peuvent cohabiter sans degradation de perfs)

mais hélas la nappe de l'autre canal est pleine ( 4 perifs j'ai pas meiux en nappes ) d'où un LVD qui cohabite avec un SE sur l'autre canal, mais de toutes manières n'aurait pas mieux ...

[trailx]

Oui c'est sûr qu'un raid 1 de 2 u160 18go, m'assurerait une sécurité supplémentaire et des temps d'accès moindre mais la 29160n que j'ai ne gère pas le raid il me semble...