Oui l'hybride série est l'avenir immédiat des routières. La sonorité des moteurs va me manquer, mais pas les courbes de couples (flat pour les moteurs électriques).
Je vous rejoins sur le fait qu'il est évident que les autos qui font du petit kilométrage vont passer irrémédiablement à l'électrique.
Et c'est une excellente chose!
J'y passerai sans hésiter dès que les abonnements auront sauté et que le coût au kilomètre sera enfin en faveur de l'électrique.
Pour moi la meilleure solution est et restera l'électrique en motorisation principale et générateur thermique d'appoint optimisé aux petits oignons.
Donc Zoé en auto de tous les jours et une Ampera/Volt en secondaire.
Après, il faut réfléchir de manière constructive sur la manière de générer l'électricité.
Arrêter avec le photovoltaïque.
Basculer sur l'éolien ou l'hydrolien.
Travailler profondément sur le nucléaire et surtout la prise en charge des déchets (pourquoi pas les satelliser? Quand on voit le taux de réussite d'Ariane 5, on a pas grand chose à craindre...).
Voila! Je dis ça, je dis rien!
Sinon, que valent les Subaru Legacy en GPL?
Merguez ?
http://www.leboncoin.fr/voitures/915095668.htm?ca=3_s
il parle d'un joint homocinétique. C'est un cardan?
http://www.leboncoin.fr/voitures/844729296.htm?ca=3_s
http://www.leboncoin.fr/voitures/906283892.htm?ca=3_s
http://www.leboncoin.fr/voitures/915578206.htm?ca=3_s
http://www.leboncoin.fr/voitures/916519388.htm?ca=3_s
En gras : déjà pensé, déjà testé (avec des charges "dummy").
Plusieurs problématiques ; mais déjà, quels déchets on envoi là haut ? Et où ?
Uniquement les haute activité et moyenne activité ?
Aussi les faibles activité ?
Seulement les vies courte ? (vie très courte hors sujet, entre la sortie du réacteur et la mission, ils ont perdu la majeur partie de leur radioactivité)
Ou aussi les vies longues ?
> Haute activité et moyenne activité :
- "faible" volume, donc compact.
- Radioprotection importante à mettre en oeuvre (protection du transport métrople/Guyane, protection personnel sol, protection électronique).
- Qui dit radioprotection dit masse de blindage importante (à mettre en haut d'un suppositoire chimique...).
- Coûts "réduits" comparés au stockage long terme (manipulations et contrôles au long du stockage).
- Risques de vols/braquage importants.
- Pollution chimique (propulseur) réduite versus pollution nucléaire.
- Impact environnemental important en cas de loupé (70% de la surface terrestre sont les mers et océans, puis le trajet est au dessus de l'Atlantique, mais, on veux des poissons à la Simpson ?).
- Impact psychologique : suite aux risques d'accident surtout.
- Réutilisables à court/moyen terme en sur-génération ? (donc, s'en débarrasser ou pas ?)
> Faibles activité ?
- Volumes très importants.
- Donc masse très importante.
- Coût important comparé au stockage (on pose, on recouvre, on oublie...).
- Pollution chimique (lanceur) importante versus stockage.
- Impact environnemental faible en cas de loupé (puis ce n'est pas comme si on avait déjà foutu à l'eau nos déchets dans le passé...).
> Où ?
- Lune ? (Cosmos 1999 ?)
- Soleil ? Le plus logique.
- Ailleurs ? Mais ouais, polluons les autres ^^.
c'est lié a votre avis ?
