SMPFR

Oui c'est clair, t'as deux indicateurs pour un PCA: RTO et RPO. En gros c'est la durée offline que tu tolères pour le système et la durée dans le temps que tu acceptes de perdre en données.
J'ai connu beaucoup de projets de PCA qui commençaient "ouaaaais je veux aucune coupure et aucune perte !". En présentant l'estimation du coût projet, le discours changeait vite

PS: pour la cohérence je suis d'accord, après la dispo va dépendre de ce que la société produit. Si c'est un acteur majeur de VPC, quelques secondes se traduisent par des dizaines de milliers d'euros de pertes et ne sont peut-être pas tolérables. J'ai rarement vu (jamais ?) Cdiscount ou Rueducommerce en panne

Petit HS gslb



Ousp! :d

c'est bon, avec ce que vous m'avez dit, j'ai réussi à rédiger un document avec des architectures PCA ou PRA en fonction de différents critères ^^

Le PCA il coûte cher, faut un SAN sur chaque site, et une grosse connexion pour que la réplication se fasse en temps réel

c est sur , cela élimine beaucoup de ptit fai, y a que les tres gros qui pourront te faire ca

Ca peut être un FAI local, du genre réseau MAN de ta ville
Mais bon c'est un point de détail par rapport au projet

Et ne pas oublier de compter dans les frais: le licencing de tes workloads
ça pèse très lourd dans les architectures GEO-clusters HyperV/VMware...La solution est chère, mais la HA est toujours chère, ça on le sait, ce qu'on oublie souvent, et le rappel fait mal, c'est que pour avoir deux workload Microsoft, par exemple, il faut deux licences...une sur chaque nœud...pour trois nœuds, trois licences...et ainsi de suite. tout hyperviseur/nœud de cluster étant "potentiellement" amené à héberger une workload doit être licencié pour. et là on rentre, en environnement Microsoft qui sont ceux que je connais, dans des licences DATACENTER, qui ne jouent pas dans la meme cours! Aprox. 4000€ contre 680€ une standard! mais workloads OS pris en compte en illimité.
tout ça pour dire qu'en plus du stockage, du compute, et du network, il existe aussi un poste Licencing...mieux vaut le savoir à l'avance car quand le DSI se prend le rappel il revient nous voir aussi vite!
discussion intéressante sur un sujet qui bouge techniquement parlant de plus en plus ces dernières années

Et ne pas oublier de compter dans les frais: le licencing de tes workloads
ça pèse très lourd dans les architectures GEO-clusters HyperV/VMware...La solution est chère, mais la HA est toujours chère, ça on le sait, ce qu'on oublie souvent, et le rappel fait mal, c'est que pour avoir deux workload Microsoft, par exemple, il faut deux licences...une sur chaque nœud...pour trois nœuds, trois licences...et ainsi de suite. tout hyperviseur/nœud de cluster étant "potentiellement" amené à héberger une workload doit être licencié pour. et là on rentre, en environnement Microsoft qui sont ceux que je connais, dans des licences DATACENTER, qui ne jouent pas dans la meme cours! Aprox. 4000€ contre 680€ une standard! mais workloads OS pris en compte en illimité.
tout ça pour dire qu'en plus du stockage, du compute, et du network, il existe aussi un poste Licencing...mieux vaut le savoir à l'avance car quand le DSI se prend le rappel il revient nous voir aussi vite!
discussion intéressante sur un sujet qui bouge techniquement parlant de plus en plus ces dernières années

on paie 0€ de licence

oui tout le monde utilise pas cro$oft ou vmware ^^
et pour le sujet qui bouge pas d'accord
on nous ressort juste les vieux trucs avec des nouveaux noms

je sais, je sais, j'ai aussi, dans une autre vie, été admin linux...même si c'était du Red Hat
j'ai peut être répondu un peu vite, mais le sujet initial étant assez ouvert dans la demande, je ne viens de comprendre (et de lire la signature de zplay) que maintenant...
c'est vrai que FreeBSD présente de gros avantages sur la partie licencing

et je lâche la main, car je ne connais plus assez ce monde là
...j'ai retourné ma veste et vendu mon âme au diable il y a 12 ans, comme diraient mes anciens collègues

@Z As tu eu des retours ?

A la place du rsync, on teste des trucs de chez Aspera : http://asperasoft.com/fr/accueil/ressou ... #sync-2201

Déjà utilisé entre 1996 et 2004 pour trimbaler des fichiers lourds sur du Numeris / petit adsl de l'époque

A la place du rsync, on teste des trucs de chez Aspera : http://asperasoft.com/fr/accueil/ressou ... #sync-2201

Déjà utilisé entre 1996 et 2004 pour trimbaler des fichiers lourds sur du Numeris / petit adsl de l'époque

Leur benchmark est sympathique mais on connait rien de la nature des fichiers ^^
Est-ce qu'ils sont compressables ou non ? Est-ce qu'ils sont identiques ?

Rsync n'est pas ce qu'il y a de plus performant, c'est pas une référence, mais il est pratique à utiliser et relativement performant selon le cas. Ce qui peut plomber ses performances c'est quand il y a beaucoup de fichiers ou quand on utilise la fonction de "diff" alors que les fichiers sont trop petits ou trop gros et qu'au final il décide de pas faire de transfert différentiel.

de ce que j'ai lu, avec rsync le plus long c'est les opérations d'indexation et comparaison au début, une fois ca fait, ca reste limité à la vitesse de transfert

true?

oui.
il compare par portions, et ne transfère ensuite que les portions différentes.
du coup, des fois pour synchro 1go, il ne va transférer que 1mo mais va mettre 15min a calculer les diff

Leur benchmark est sympathique mais on connait rien de la nature des fichiers ^^

En effet, seule la taille est indiquée

Est-ce qu'ils sont compressables ou non ? Est-ce qu'ils sont identiques ?

Je leur demande