Page 2 sur 3
Nouveau RAID
Publié : ven. 5 août 2011 22:51
par sylver52
Avec 4 disques et vu ce que tu en fais, le raid 5 c'est pas si mal

Nouveau RAID
Publié : ven. 5 août 2011 22:54
par kalistyan
j'aimerais éviter de perdre trop d'espace de stockage.
Vu mes mésaventures avec le RAID 5, je pensais me tourner vers du 10
Contradiction...
Dans ton cas, raid 5 accompagné d'une bonne solution de sauvegarde et rulez.
Nouveau RAID
Publié : sam. 6 août 2011 11:25
par T1nyb0y
Je parlais surtout d'éviter les propositions genre RAID 1 + 2 Spares
Et pour l'OS ? Une array séparée ?
Nouveau RAID
Publié : sam. 6 août 2011 21:48
par gizmo78
perso mon serveur de fichiers j'ai:
- un dd 2.5" juste pour l'os, pas de raid;
- raid 5 mdadm pour le stockage.
point barre.
l'os je m'en fou si il plante et mes données supportent la perte d'un disque.
Nouveau RAID
Publié : sam. 6 août 2011 22:39
par kalistyan
Backup ?
Nouveau RAID
Publié : sam. 6 août 2011 23:08
par gizmo78
moi? hdd externe branché que quand y faut ^ ^
Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 10:34
par dricfr
C'est sûr que le backup est indispensable, surtout avec mdadm qui plante trop souvent pour être fiable, surtout lorsqu'il s'amuse à déconnecter plusieurs dd d'un raid5 à la première désynchro. Donc, raid 1 max et surtout pas raid 0 avec.
La seule fois où j'ai perdu des données c'est parce que j'avais réutilisé les dd de backup temporairement. Murphy étant passé par là

Un petit investissement dans un boitier externe en usb3 par exemple se justifie rapidement : transferts rapide, consommation réduite (le temps du transfère). Des outils comme rsync permette de faire de la sauvegarde différentielle donc pas très long au demeurant.
Après, il faut quand même faire un tri dans les données. Celles qui sont vraiment importantes peuvent être copiées à plusieurs endroits (par exemple, dd de stockage + backup + dvd).
Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 10:47
par dsebire
surtout avec mdadm qui plante trop souvent pour être fiable,
gnark gnark gnark

etant un inconditionel du RAID hard, ça me fait plaisir de lire ça
chacun a ses avantages/inconveniants.
une migration de RAID MADM se fait mieux qu'avec un controleur Hard.
le jour ou le controleur lache, t'as tout perdu alors que MADM, t'as une chance de recupérer
Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 10:48
par gizmo78
j'ai jamais eu de problèmes à cause de mdadm ^^
Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 10:49
par dsebire
jusqu'au jour ou ça va arriver
jamais eu de pb avec les controleurs hard
la seule fois, je perdais les disques les uns après les autres, c'etait la nappe SCSI qui etait morte, ça aurait fait pareil avec un raid soft
Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 10:50
par gizmo78
poulpito non plus y me semble et pourtant ses grappes raid sont autrement plus balaise que les miennes ^^
Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 10:58
par c0bw3b
Ouais perso je me ferais jamais chier avec un contrôleur hard chez moi. ^^
Bcp trop cher et si il meurt adieu le volume... Donc idéalement faut avoir un contrôleur identique en spare : double encore le prix.

Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 11:02
par gizmo78
je pense que je vais me prendre une carte style perc5i juste pour le cache et la bbi
Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 13:40
par poulpito
aucun soucis avec mdadm depuis longtemps ^^ j'ai mon serveur de fichier sous linux actuel (avec des 1to) depuis nov 2008
j'ai fais des grow et des migrations
tourne h24 sans soucis
le truc c'est de pas jouer avec une fois que c'est en place on ne touche plus rien
j'ai ksplice dessus pour les patch kernel à chaud et je touche plus à la bécane (à part pour relancer subsonic de temps en temps)
(d'ailleurs c'est con parceque j'ai une adaptec 31605 SAS

raid pour faire du software mais bon

faudrait que je me trouve une BBU quand même ce serait plus sérieux
pour la 5i j'en ai une avec 2*73Go en R0 et 2*146Go R0 pour windaube et le pc de bural
ca ronronne pareil sans soucis avec la BBU et 512 de cache
sinon oubliez pas sur vos partoches ext3/4 de virer la réservation qui sert à rien
tunecfg -m 1 /dev/mdxx (autant que je me souvienne on peut pas mettre 0)
Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 14:08
par gizmo78
je trouve pas tunecfg poulpito oO
Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 14:16
par poulpito
oups autant pour moi c'est tune2fs -m 1 /dev/mdxx il me semble
Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 14:19
par gizmo78
[cpp]root@Files-Server:~# tune2fs -m 1 /dev/md0
tune2fs 1.41.12 (17-May-2010)
Initialisation du pourcentage de blocs réservés à 1% (19535104 blocs)[/cpp]
ca passe avec 0 ^^
Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 14:28
par Tadeus
poulpito -> c'est une honte ! tu devrais la remplacer par un expander et une carte avec 1 port unique
Sous-utiliser une adaptec comme ça

Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 14:38
par poulpito
meuh non elle est pas sous utilisée
elle participe aux perfs ^^ ivan a la même qui fait la même chose

on aime notre matos
Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 14:51
par gizmo78
ajouter une carte avec du cache ca apporte vraiment des perfs à un raid logiciel?
Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 14:55
par poulpito
non
par contre une carte avec une BBU ca oui

pas des perfs juste de la sécu
Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 17:34
par gizmo78
ouais okay, donc une perc5 basic avec la bbu m'ira très bien ^^
Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 17:55
par poulpito
bah le cache tu l'as dessus

extensible à 512Mo maxi
oublie pas le pin mod pour ne pas avoir de soucis avec le SMBUS
(google perc 5i smbus)
Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 18:06
par gizmo78
ouais je sais mais juste je suis pas obligé d'en prendre une avec le max ^^ ou un modèle supérieur
merci pour l'info

Nouveau RAID
Publié : lun. 8 août 2011 22:02
par T1nyb0y
Y'a des manips à faire régulièrement pour entretenir un RAID 5 mdadm ?
Je suis quand même surpris par la fragilité du truc ...