[Server] Fichier / Backup demande d'avis + ISCSI Performance

[Moimemeici]

c'est un raid Software via Mdadm

[kalistyan]

D'accord, mais la VM a t'elle un accès direct au disque ?

[mosie]

Go ZFS

[Moimemeici]

@Kaliystan:

Serveur exsi + 2 Ibm m1015 + disque
la vm accède directement au disque via les cartes m1015

VM Debian:
Mdadm gére un raid 1 sur les disques.
iscsi lun

ESXi récupère le target

VM macos:
récupère la partition via ESXi (adaptateur de stockage -> stockage)

[kalistyan]

Est ce que chaque VM à une carte réseau dédiée ?

Edit : Concernant la VM MAC, ne suis pas sûr d'avoir bien compris...

[mosie]

''Serveur exsi + 2 Ibm m1015 + disque
la vm accède directement au disque via les cartes m1015 ''

Ok.

Donc controleur HW que pour géré les DD sans raid HW ?

Tu fait des raid logique sous la VM Debian ? puis l'esxi les target ?
Heu ca serai plutot l'inversse a faire
sauf si besoin particulier.

M'etone pas que els perf soit nase sur le targer ESXI.

[kalistyan]

De plus, VMware Tools installé ?

[Moimemeici]

Kalistyan: Oui, VMware tools installé, et non j'ai pas mis de carte dédié (je devrais peut être?)


Mosie: Heu comment ça faire l'inverse ?

[mosie]

ben:

En gros les controleur sata/sas sont géré par les driver + ou - émulé par l ESXI (dépand des constructeur des contrôleur qui peuve faire des driver spé ESXI ).

Tes VM accéde au DD PAR l'ESXI.

Si tu crées un raid DANS une VM pour l'accédé ensuite par l'ESXI tu rajoute un niveau logique d'abstraction dans le chemin d'accès au data.

Résultat, bas c'est pas perf.

Si au moins tu crée le volume raid sur l'ESXI pour que ensuite l'adresser par tes VM, ca sera deja plus propre et plus perf.

Mais persso, au vus des tarabiscotages de volume/agrégation TOUS logique que tu compte faire. Le ZFS est parfaitement adapté pour.
Et spa bien complexe, tu trouveras tout l'aide sur le fofo, CF les topic déjà crée dessus.

[Moimemeici]

Voici les performances que j'ai sur la VM hébergé sur ESXI avec les carte M1015 en DirectPatch I/O
qu'est que vous en pensez ?

Pour la grappe 1 (raid6) se sont des DD seagate st2000dm001 (sataIII / 7200trs/min)
Pour la grappe 2 (raid5) se sont des DD Western digital EARS (sataIII / aucune idée)

Grappe 1

dd if=/dev/zero of=/media/mdx/test.out bs=1M count=10240
10240+0 enregistrements lus
10240+0 enregistrements écrits
10737418240 octets (11 GB) copiés, 25,8117 s, 416 MB/s

dd if=/media/mdx/test.out of=/dev/null bs=1M
10240+0 enregistrements lus
10240+0 enregistrements écrits
10737418240 octets (11 GB) copiés, 27,9362 s, 384 MB/s

hdparm -tT /dev/mdx

/dev/mdx:
Timing cached reads: 15764 MB in 2.00 seconds = 7890.26 MB/sec
Timing buffered disk reads: 1090 MB in 3.00 seconds = 363.24 MB/sec

Grappe 2

dd if=/dev/zero of=/media/mdy/test.out bs=1M count=10240
10240+0 enregistrements lus
10240+0 enregistrements écrits
10737418240 octets (11 GB) copiés, 28,8024 s, 373 MB/s

dd if=/media/mdy/test.out of=/dev/null bs=1M
10240+0 enregistrements lus
10240+0 enregistrements écrits
10737418240 octets (11 GB) copiés, 42,0327 s, 255 MB/s


hdparm -tT /dev/mdy

/dev/mdy:
Timing cached reads: 15350 MB in 2.00 seconds = 7682.72 MB/sec
Timing buffered disk reads: 384 MB in 3.03 seconds = 126.63 MB/sec

[Zedoune]

J'en pense que ça sert pas à grand chose de mesurer la lecture / écriture en séquentiel.

Utilise plutot un outil comme bonnie++ et mesure les accès lecture/écriture en aléatoire.

[Moimemeici]

Est ce que ça te parle ?

bonnie++ -m test-box -u root -x 3 -d /tmp/ -s 1024 -r 512 | bon_csv2html > result.html

[Moimemeici]

Voici un bench avec Crystaldiskmark
qu'est vous en pensez ?
(c'est via un partage réseau SMB)

[Moimemeici]

Un petit Avis svp ?

[X-System]

10 Mo/s en lecture 4k et 90 Mo/s en lecture 4k Q32. C'est une très bonne performance. Surtout si c'est souvent des petits fichiers.

Il faut savoir qu'un disque dur simple (et non SSD) lit 0.1~0.2 Mo/s en lecture 4k et 0.4~0.6 Mo/s en lecture 4k Q32.

Si c'est pour des gros fichiers seulement alors la performance est moyenne (58 Mo/s en lecture et 90 Mo/s en écriture)

[Moimemeici]

Ok, merci pour l'explication donc je dirais que nos fichier sont entre 100mo et 500mo en grande partie sinon on a des fichiers de 4go a 10go mais c'est une infime partie.

Logiquement, la lecture ne devrait pas être plus haute que l’écriture ?

[X-System]

Ok, merci pour l'explication donc je dirais que nos fichier sont entre 100mo et 500mo en grande partie sinon on a des fichiers de 4go a 10go mais c'est une infime partie.

Logiquement, la lecture ne devrait pas être plus haute que l’écriture ?

Ca dépend.