Photo de la voiture des membres !

[levend]

pp2000 ?

[mahprod]

ouais je crois que c'est ça...ça revient souvent en tout cas.

une âme charitable en a un sous la main a me prêter ?

[arank-thnar]

Payer 9000 € sur 36 mois qui me font économiser 1000 € de carburant / an, ça me va !
Déduire les mensualités des mes impôts, au pro-rata de son utilisation professionnelle (soit un peu plus de 2000 € par an), ça me va aussi

Je veux bien voir le calcul.
Parce que quand je vois ça:



J'ai du mal à comprendre l'intéret de prendre de l'électrique. Pour le même budget location-batterie+électricité / carburant, tu fais beaucoup plus de km en essence/diesel qu'en électrique...
Après, tu as les primes à l'achat, tu as un coût d'entretien bien moindre (bien que dans l'essence, il est aussi bien moindre que le diesel)...

Avec le développement du LENR, la donne du recyclage Lithium / Cadium va très rapidement changer

Ouaip. Mais là encore, à l'heure actuelle pas de solution écolo.
J'attends de voir l'impact de la construction de l'usine Tesla/Panasonic.

Idem avec les sols bitumineux pour le gazole & essence qui continue de ruiner la nature, au Canada notamment :/

Je n'en avais pas entendu parler! Je vais regarder ça!

D'autres sources d'énergie sont possible : panneau photovoltaïque à grande échelle sur toit d'immeuble et/ou héolienne horizontale sur barre HLM
+ développement de panneaux photovoltaïques transparents (actuellement 7% de rendement seulement, mais imaginez à la place du vitrage des grandes tours)
= du potentiel

Les panneaux photovoltaïque coûtent une fortune pour une durée dans le temps trop faible. Donc retour sur investissement quasi impossible. Sans parler du fait qu'une grande surface vitrée comme celle-là provoque un réchauffement de l'air ambiant qui a des conséquences néfastes sur l'environnement (principe du miroir pour bronzer)...
Les éoliennes à la limite. Mais là encore, le ratio coût d'installation / énergie produite est encore trop défavorable pour justifier les investissements. Peut être les éoliennes à haute altitude?
On ne peut malheureusement pas avoir de avoir d'omelette sans casser d’œufs. Et je ne vois pas de solution miracle pour rouler propre.
Celle que je défendrais, c'est l'électrique couplé à du nucléaire si on arrivait à dégager les déchets vers le soleil par fusée... Mais là encore, on m'a parlé du fait que la matière première radioactive n'est pas néfaste si bien enterrée. Mais je ne me souviens plus exactement de ce que l'on m'a expliqué.

Je suis plutôt de ton avis également, mis à part le "propre".

Aussi, peu de personnes ne mettent pas cote à cote l’énergie grise vs celles utilisée pour obtenir / acheminer / transformer / stocker / transporter / distribuer essences & gasoil

Je suis entièrement d'accord! L'utilisation de carburant fossile, sans parler de cramer l'essence engendre beaucoup de déchets indirects liés à sa production et son acheminement.

N’empêche que je reconnais que ce besoin de rouler écolo a fait énormément bougé les choses ces dernières années (en grande partie grâce à Toyota).
Les gens commencent enfin à comprendre que le diesel n'est pas systématique! Comme les antibiotiques!
Et que les moteurs essence ont fait énormément de progrès et qu'ils valent le coup qu'on se penche dessus.

Vivement que PSA se penche sur sa solution hybride essence et ou hybrid'air!

[arank-thnar]

écrivait le 13/10/2014

Je n’ai pas pu voir le document hier soir et je compte bien trouver un moment pour le voir en « replay ». Le titre m’avait accroché car je pensais, avant de lire votre résumé, [#FF0E00]qu’on y traiterait SÉRIEUSEMENT le problème de la production d’énergie pour ce type de véhicule et dire notamment que le même véhicule, selon qu’il est rechargé en France, en Allemagne, en Chine ou aux USA pollue plus … ou moins. Car nos voisins utilisent (ou RÉutilisent) le charbon ou les sables bitumeux quand ce n’est pas pire. Dans ce cas le véhicule « propre » utilise une énergie « sale ». On à beau craindre le nucléaire, en terme d’impact à COURT terme sur la planète c’est plutôt de l’ordre du néant (hormis accidents j’entends bien). Donc une voiture électrique en France : OUI, ailleurs : NON;[/#FF0E00] En tous cas tant que les moyens de production d’électricité "sale" ne seront pas réellement abandonnés, hélas la tendance est à l’inverse
Après pour ce qui est des batteries, comme tout produit technologique récent [#2AFF00]il faudra inventer des filières de traitement de fin de vie des produits mais on y viendra.[/#2AFF00]
L’autonomie : En ce qui me concerne c’est le point noir, je ne me vois pas être OBLIGÉ de devoir recharger chaque soir à mon domicile, mais en plus si vous n’êtes pas chez vous cela peut devenir un problème.
Pour finir ce type de véhicule obtient plus facilement mon intérêt qu’un DIESEL [#0000FF]ou qu’un véhicule roulant aux AGROCARBURANTS ![/#0000FF]

nous sommes sur la même longueur d'onde donc

ps : [#FFC600]les "spécialistes" s'accordent à dire en moyenne +61%[/#FFC600]

Merci!
Je pense exactement la même chose!
Un véhicule électrique en France au nucléaire, ou un véhicule aux USA/Chine au charbon ou pire, pour moi, c'est bien différent! L'un est propre! L'autre est encore pire que du diesel!

[TheMartel]

le nucléaire en soit n'est pas un problème, y en a partout, mais a de petites doses.
Le soucis qu'on a c'est la concentration actuelle. Je suis cependant relativement convaincu que dans les année a venir nous serons capables de réutiliser la radioactivité encore présente dans la matière qu'on écarte aujourd'hui après utilisation.
Si on réussi a réutiliser suffisamment, on pourrait arriver a de la matière autrement moins radioactive, qui pourrait par exemple potentiellement etre simplement répartie sans augmenter de manière significative la radioactivité d'un point.
Le challenge aujourd'hui est la destruction des rayonnement gamma, qui sont les plus "dangereux", car avec une assez forte portée. Mais déjà leur affaiblissement de 50 à 80% permettrai leur enfouissement de façon secure à des cout raisonnable, juste a quelques centaines de mettre de la surface dans des zone stables géologiquement (typiquement anciennes mines de charbon en lorraine par exemple)

[arank-thnar]

Si tout le monde passait à l'électrique, on peut doubler notre parc de centrales nucléaires..

méluch parle d'une seule centrale de plus
http://youtu.be/kcMMZ7QRnY8?t=42m40s

je partage aussi ton avis , sur l'impact agro-agricole de l'éthanol. Mais j'ai fais le choix de rouler avec ya quelques années et les économies sont la.Parait que c'est quand même moins polluant au niveau rejet.


Sinan je vois qu'on parle de sonde ODB et touti. C'est interessant.
On m'a filer 3 boitier différents, mais seul un arrive a communiquer avec la voiture et c'est pas pour me donner les code erreur mais seulement le régime moteur.
Vous savez ce qu'il me faudrait comme "valise" ? ou comme programme , pour ma 206 ?

Merci pour l'info sur le parc nucléaire.

Pour le bio-éthanol, sans regarder plus loin que son portefeuille (je ne dénigre pas, je fais pareil), le bio-éthanol est économique! Avantages fiscaux, facilités de mise en oeuvre...
Ce qui me fait rager avec ce carburant, c'est justement l'inflation qu'il a généré derrière.
A contrario, je n'ai jamais compris pourquoi on essaie pas de vendre/développer plus le GPL qui lui est produit à base des déchets de raffinerie... Tout le monde y gagne!

le nucléaire en soit n'est pas un problème, y en a partout, mais a de petites doses.

...

Le challenge aujourd'hui est la destruction des rayonnement gamma, qui sont les plus "dangereux", car avec une assez forte portée. Mais déjà leur affaiblissement de 50 à 80% permettrai leur enfouissement de façon secure à des cout raisonnable, juste a quelques centaines de mettre de la surface dans des zone stables géologiquement (typiquement anciennes mines de charbon en lorraine par exemple)

+1

Pour les boitiers OSB, il faut faire attention! A priori, les puces ELM à l'intérieur ne fonctionnent pas toutes. Du coup, il y a pas mal de merguez qui se vendent sur le net! Difficile de trouve le bon matériel!

[TheMartel]

Petit rajout: la France ets actuellement l'un des pays au monde, si ce n'est LE pays au monde le plus a la pointe sur le traitement des déchets. Je suis intimement convaincu que si l'état donnait à EDF/Areva les moyen de la faire (par exemple, deux années sans versement de la part d'EDF vers l'état...), on aurait une solution développée... Tout ça c'est une question de priorité. En tout cas les verts me font bien marrer.

Le plus drôle c'était je sais plus quelle guignole de chez eux hier sur itélé: passons au renouvelable pour assurer des emplois locaux
avec plus de 80% de la production des matériaux pour la production de nos énergies "renouvelables" produits en chine, ça va pas faire beaucoup d'emploi locaux

[biour]

Et personne ne parle de l’hydroélectricité?
par chez moi on a plein de source actuellement exploité (Grand maison par exemple) http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Grand'Maison

[dsebire]

l’hydroélectricité est la plus propre.
plus qu'une éolienne quand on compte les rejets de fabrication par rapport a la puissance fournie.

pour les panneaux photovoltaïques, vous avez juste oublié un truc les mecs, les matières premières sont limitées, et contrôlées a 80% par la chine !

ce qui pose actuellement problème, ce n'est pas vraiment les déchets primaires dans le nucléaire, ont sait en grande partie les recycler (on le fait d'ailleurs pour pas mal de pays européens), c'est le démantèlement des centrales !
elles n'ont pas une durée de vie infinie (même si on prolonge de 10ans les 30-35ans pour lesquels elles étaient construites) et génère une très grande quantité de déchets dont on ne sait pas quoi faire !
béton/acier des enceintes de réacteurs etc etc...

a mon avis, on va avoir pas mal de soucis des 15-20ans quand une bonne partie des "vieilles" centrales seront arrivées au bout


PS: je suis un pro nucléaire, même si ce que je dis au dessus laisse croire l'inverse
suffit de se poser la question de combien de centrales gaz/charbon ont été arrêtées grâce a l'atome

[mahprod]

je suis aussi pro-nucléaire, avec une bonne dose d'optimisme quand aux évolutions futures (Meilleur rendements / reutilisation des déchets)

Pour l'hydro-éléctrique c'est simple , la quasi totalité des cours d'eau sont déjà exploités. le hic c'est qu'on empêche la migration d'espèces, m'enfin de ce coté la aussi on avance pas mal (vous saviez qu'on coupe même certaine turbine a certaine périodes pour que les anguilles puissent passées ?)

Et moi , bah je suis toujours emmerdé avec mes boitiers OBDII qui servent a rien (je viens de tester torque a l'instant , j'ai bien QUE le régime moteur comme info , trop pratique ^^)

faut que je trouve un PP2000

[augur1]

Je veux bien voir le calcul.
Parce que quand je vois ça:



J'ai du mal à comprendre l'intéret de prendre de l'électrique.

En indiquant l'offre de la ZOE, en effet : à partir du 1er octobre 2014, la ZOE ne vaut plus trop le coup & coût ... :/
C'est de la Nissan Leaf dont je parlais, avec tous les liens qui vont bien dans mon post précédent
-> maxi 250 € / mois sans négo, pour 50000 km / 36 mois, offre jusqu'au 31.12.2014
... soit 9000 € avec en plus, une économie de carburant conséquente

Pour le même budget location-batterie+électricité / carburant, tu fais beaucoup plus de km en essence/diesel qu'en électrique...
Après, tu as les primes à l'achat, tu as un coût d'entretien bien moindre (bien que dans l'essence, il est aussi bien moindre que le diesel)...

Oui & non : compte également
-> 1,3572 € /100km, 162,864 € pour 12000km/ans ;
... sur 5 ans : 814,32 € en électrique vs 6651 € en SP95
- odeurs, entretiens, carte grise moins chère ...

Les panneaux photovoltaïque coûtent une fortune pour une durée dans le temps trop faible. Donc retour sur investissement quasi impossible.

20 ans pour les Sanyo pour rendement Max

Sans parler du fait qu'une grande surface vitrée comme celle-là provoque un réchauffement de l'air ambiant qui a des conséquences néfastes sur l'environnement (principe du miroir pour bronzer)...

Bahh oui mais bon, des surfaces vitrées, il y en a partout dans les grandes villes (la défense, New York, Londres...) autant les rentabiliser en électricité
=> Cf : http://www.onyxsolar.com/fr/verre-photo ... arent.html

lpour les panneaux photovoltaïques, vous avez juste oublié un truc les mecs, les matières premières sont limitées, et contrôlées a 80% par la chine !

D'autres technologies sans silicium existent !

Mais par rapport au contrôle des matières premières, bien que les batteries électriques contiennent 5 à 7 % de Lithium, ce dernier se trouve dans des pays "pas cool" :/

[dsebire]

je ne parlais pas du silicium, on arrive a en faire du très propre a partir de sable maintenant...

je pensais plutôt au terres rares, donc la chine dispose de 80% des réserves mondiales.

pour le lithium, c'est en Amérique du sud il me semble.
mais de toute façons, il n'y en aura pas suffisamment pour passer tout le parc auto a l'électrique !

[augur1]

pour le lithium, c'est en Amérique du sud il me semble.

en effet : concentré dans le sud-ouest de la Bolivie et au Chili
+ Birmanie, Afghanistan, Tibet, Russie

mais de toute façons, il n'y en aura pas suffisamment pour passer tout le parc auto a l'électrique !

Wep :/
En Allemagne, le Centre de recherche sur l’énergie solaire et l’hydrogène s’est penché dernièrement sur cette technologie et plus précisément sur les réserves de lithium présentes dans le monde entier.
D’après les estimations de son étude, il y a assez de lithium afin de produire plus de 10 milliards de voitures électriques équipées de batteries lithium-ion...

Vivement les SuperCapa, en papier recyclé

[dsebire]

D’après les estimations de son étude, il y a assez de lithium afin de produire plus de 10 milliards de voitures électriques équipées de batteries lithium-ion...

dans le cas ou tu ne fais que des voitures....
il faut compter tous les appareils mobiles (tel, tablettes, outils électroportatifs etc...)
ça consomme moins (car capa plus faible) mais ça réduit quand même pas mal le nombre de caisses que tu peux équiper.

a l'heure actuelle, le pétrole a encore de beaux jours devant lui !

[X-System]

Le top, c'est de fabriquer une machine comme Home Energy Reactor de Mr.Fusion (dans le film) qu'on peut jeter des peaux des fruits, des produits fruits & légumes périmés, etc... dans le réservoir pour fonctionner comme le carburant

[biour]

un reacteur a biomasse quoi

[Ryu_wm]

le nucléaire en soit n'est pas un problème, y en a partout, mais a de petites doses.
Le soucis qu'on a c'est la concentration actuelle. Je suis cependant relativement convaincu que dans les année a venir nous serons capables de réutiliser la radioactivité encore présente dans la matière qu'on écarte aujourd'hui après utilisation.
Si on réussi a réutiliser suffisamment, on pourrait arriver a de la matière autrement moins radioactive, qui pourrait par exemple potentiellement etre simplement répartie sans augmenter de manière significative la radioactivité d'un point.
Le challenge aujourd'hui est la destruction des rayonnement gamma, qui sont les plus "dangereux", car avec une assez forte portée. Mais déjà leur affaiblissement de 50 à 80% permettrai leur enfouissement de façon secure à des cout raisonnable, juste a quelques centaines de mettre de la surface dans des zone stables géologiquement (typiquement anciennes mines de charbon en lorraine par exemple)

Oui, c'est un des enjeux majeurs actuels : maîtriser la FUSION nucléaire au lieu de la FISSION
mais ça progresse ! un réacteur test est en cours d'élaboration aux états unis, mais il faut développer les matériaux et champs de forces pour pouvoir contenir le plasma; c'est en route, affaire à suivre

[micha30000]

C'est plus qu'en route hein, ITER en France est quasiment achevé

[biour]

Liter ne marchera pas amho

[poulpito]

de la fumée tout ca que ce soit la compression par laser des japs, les arcs électriques des ricains (z machine) ou ITER au mieux ca marche en demo mais ils arrivent toujours pas à le rendre exploitable, industrialisable pour de la grosse capa

[micha30000]

A l'époque on avait un rendement de quelque chose comme 60%, donc négatif (plus d'énergie envoyée dans la machine que ce qu'il en sortait). Mais d'après wikipédia on a atteint des rendements positifs en labo comme tu disais poulpi. ITER est attendu pour un rendement de x10 Je suis confiant dans la science et la technologie

D'après wikipédia: 1m3 d'eau = 700 tonnes de pétrole
Allez, c'est ma tournée Comme dans retour vers le futur, on balancera une cannette dans le moteur et sera tranquille pour 10 ans

[Ryu_wm]

C'est plus qu'en route hein, ITER en France est quasiment achevé

je n'avais aucune idée qu'un projet similaire existe en Europe !

[poulpito]

le problème c'est pas tant ca c'est que déjà en labo de ce que j'ai suivi ils arrivent a peine à produire la réaction et sur quelques échantillons maxi à la fois
les ricains c'est une bille à la fois
et après reste à canaliser la chaleur pour l'exploiter et la visiblement soucis personne y arrive encore

[biour]

ils arrivent a entretenir la reaction durant une femto seconde.
donc d'ici deux ou trois milenaires ...
pour dire au CERN ils arrivent a condenser l'anti matière 1000x plus longtemps.

[biour]

pardon c'est 16minutes pour l'antimatiere.
http://home.web.cern.ch/fr/about/engine ... antimatter