SMPFR

Slt !

Je suis passé a WMWare ... pour mettre PFSENSE en mutualisé. Donc avec WMWare server, j'ai tout configuré, ca demarre avec l'hote et ca s'éteind avec ... tout fonctionne !

Seul hiq, c'est que j'utilise AVAST ... et j'ai fais des scans quotidiens et là c'est mauvais, parce que les ressources CPU sont au taquet durant 12 a 15h ... alors qu'avant que je fasse de la virtualisation sur ce serveur, avast mettait environ 1h voir 2h grand maximum ...

Alors je change Avast ? je mets quoi a la place ? je regle un truc dans WMWare ? Existe t'il un parametre dans Avast ?

Suspense !

bah à mon avis tu n'y peux rien, le cpu est pris par vmware donc avast en a moins pour lui et donc met plus longtemps :d

Tu es obligé d'en faire un quotidien?

Heu oui, de préférence un quotidien, c'est nécessaire a la rigeur un tous les 2 jours ... mais bon vu les usagers ...

c'est pas plutot un pb d'acces aux données ?
du genre l'acces aux data qui consomme plus de CPU.

et du coup en plus d'avoir un debit inferieur, le simple fait de lire les données sature le CPU.

Dans un autre sujet tu disais que tu allais essayer ESX, normalement ça sera moins lourd car sans réglage la console se réserve seulement 20% du CPU0

je voudrais bien essayer en effet. mais manque de temps

je sais pas du tout comment ça marche, je n'ai emis qu'une suggestion

j'ai la chance d'avoir à mettre en place des serveurs lames qui tourneront sous esx avec stockage sur SAN donc je vais avoir une formation
reception des lames courant Juin, mise en place ?, formation ??
mais je serai heureux de partager mon savoir.

En fait ce qui me gene avec ESX c'est de devoir tout exploser ...
en fait la machine qui sera hote héberge deja un serveur en prod ... donc pas terrible !

Et le but sera de virtualiser ce serveur et un pfsense ...

justement !
P2V de ton serveur en prod, tu teste la machine virtuelle avec un VmPlayer ou VmWare sur une autre station, si pas de dysfonctionnement tu formatte le serveur, puis install de ESx avec 2 stations virtuelles : le serveur sus virtualisé et pfsense

c'est exactement ce que je compte faire avec mon serveur web, et mon pfsense je rajouterai encore quelques appliances vmware car il y a des produits vraiments sympathiques, et ainsi j'espere economiser de l'energie ...

Ce qui me dérange et je pense maintenant stoper completement la virtualisation, c'est le fait que ce soit mon serveur de données ... aie ! je veux pas tout perdre betement et surtout, j'ai besoin de faire tourner quelques applis dessus, assez gourmande en plus des scan AV reguliers ...

pour la sécu des données ESX autorise les stations Vituelles à utiliser des disques physiques
alors tu pourrai tres bien avoir un disque virtuel qui heberge l'OS de ton serveur de fichier virtuel, et les données sur un HDD physique
en cas de plantage de l'os tu redéploie une image vmk et zou ... en cas de pb sur le disque de données ben ... commen en vrai

Je reste pour le moment un peu décu ... mais je reste tres interessé par la virtualisation, seulement je ne vais pas y passer car je ne peux pas me permettre de tout planter.

Je pourrais y passer avec une machine de transition ...

je suis en train de vitualiser en ce moment, mais je garde précieusement les machines physiques d'origine pretes à redémarrer au cas où

car je me pose la question : en cas de plantage ESX, ou meme d'un simple backup vu que je n'ai pas VirtualCenter ou Vmotion , comment je backupe mes fichiers .vmk ??? ( disques des stations virtuelles ) sachant que ces fichiers sont sur des partoches au format vmfs ...

je suis en train de vitualiser en ce moment, mais je garde précieusement les machines physiques d'origine pretes à redémarrer au cas où

car je me pose la question : en cas de plantage ESX, ou meme d'un simple backup vu que je n'ai pas VirtualCenter ou Vmotion , comment je backupe mes fichiers .vmk ??? ( disques des stations virtuelles ) sachant que ces fichiers sont sur des partoches au format vmfs ...

moi je le faisais en ftp

ha ... yes .... je n'avais pas activé le service, c'est une bonne idée ça
merci

de rien

De même pour moi ...
Virtualisation : essayée, mais pas adoptée !

Bien que je trouve le systéme pratique, voir économique il ne faut pas le nier . Je trouve qu'il y a encore pas mal de "contraintes" à utiliser un tel systéme ...

alors certes, à grande echelle, comme dans le cas de ryu, le systéme s'avére bien pratique, mais pour une utilisation perso je trouve qu'une machine par appli c'est nikel !

Chacune son hardware et son apli et basta ...

Et je reste persuadé que si tu te demerdes bien dans la selectivité de tes machines en fonction de leurs appli ( dans le cas de deux ou trois machines), tu fais plus d'économie à en utiliser plusieurs, qu'a utiliser une seule et grosse machine pour virtualiser ...

Ce n'est que mon avis, de toute maniére ton choix semble être fait

De même pour moi ...
Virtualisation : essayée, mais pas adoptée !

Bien que je trouve le systéme pratique, voir économique il ne faut pas le nier . Je trouve qu'il y a encore pas mal de "contraintes" à utiliser un tel systéme ...

alors certes, à grande echelle, comme dans le cas de ryu, le systéme s'avére bien pratique, mais pour une utilisation perso je trouve qu'une machine par appli c'est nikel !

Chacune son hardware et son apli et basta ...

Et je reste persuadé que si tu te demerdes bien dans la selectivité de tes machines en fonction de leurs appli ( dans le cas de deux ou trois machines), tu fais plus d'économie à en utiliser plusieurs, qu'a utiliser une seule et grosse machine pour virtualiser ...

Ce n'est que mon avis, de toute maniére ton choix semble être fait

qu'est ce qu'y faut pas lire

Et bien ayant moi même fait le test, je t'assure que ce que j'ai dit au dessus c'est vrai !
Si tu as 3 machines, que tu as pas sur-estimées, par exemple un PIII pour le serveur web, un PII ou PIII pour le routeur firewall, et puis allez, un bi-PIII pour le serveur de fichiers . Tu auras déja moi de soucis à avoir plusieurs machines distinctes, et puis tu consommeras toujours moi que si tu avais un gros bi-xeon pour virtualiser, surtout qu du moment ou il y a virtualisation, il y a perte de perfs, donc ...
Ya pas photos je trouve pour un particulier, avec ses serveurs @home ...

De même pour moi ...
Virtualisation : essayée, mais pas adoptée !

Bien que je trouve le systéme pratique, voir économique il ne faut pas le nier . Je trouve qu'il y a encore pas mal de "contraintes" à utiliser un tel systéme ...

Tu remplaces contraintes par compétences et ca me va . La virtualisation, c'est un métier (ouaih je le dit encore ), pour parallèle, quand on connait pas la différence entre un cookie et un entête, et encore moins ce qu'est une balise XML, on se lance pas dans les WebServices, on se contente de faire du dev classique

Et bien ayant moi même fait le test, je t'assure que ce que j'ai dit au dessus c'est vrai !
Si tu as 3 machines, que tu as pas sur-estimées, par exemple un PIII pour le serveur web, un PII ou PIII pour le routeur firewall, et puis allez, un bi-PIII pour le serveur de fichiers . Tu auras déja moi de soucis à avoir plusieurs machines distinctes, et puis tu consommeras toujours moi que si tu avais un gros bi-xeon pour virtualiser, surtout qu du moment ou il y a virtualisation, il y a perte de perfs, donc ...
Ya pas photos je trouve pour un particulier, avec ses serveurs @home ...

Déja, de un, virtualisé un pare-feu c'est une aberration pour moi . Faut pas casser la bonne initiative de remplacer un pare-feu soft par un hard si c'est pour le mutualiser avec d'autres bécanes à même de faire planter le bestio, ou pire, de soumettre la totalité des machines (FW y compris) à des failles de sécurité (BufferOverflow, d.o.s, etc...)

Après, la perte de perf. On la rencontre sur des infra qui ont été, soit mal pensée, soit mal calibrée. Du coup je ne suis pas d'accord avec ta relation de cause à effet, l'un n'entraine pas l'autre.

De plus, avec la virtualisation tu as d'autres avantages que tu n'as pas avec ta "sélectivité" (je pense que sélection se fut plus francais ) . Ok , pas mal sont du coté des pros, comme par exemple, ce que l'on appelle la rationalisation des infrastructures, en gros, réduire le nombre de machine pour en réduire les couts d'exploitation qu'ils soient humain ou matériel. Mais pour les particuliers, surtout ceux qui, comme nous, avons de jolies petites infras chez eux (r'garde ces psychopathes de biour et chili ) et bien on retrouve une partie de cette rationalisation qui est celle de la sécurité des données.

Ok tu as un PIII pour ton serveur web, un PII pour ton FW (même s'il vaut mieux un appliance, mais passons), un bi-PIII pour ton serveur de fichier, et niveau sécurité hard ? tu as une carte Raid pour chacun d'entre eux ? qui fait du raid hard (c'est mieux que du soft) ? ou tu met en place du raid soft ? Donc du coup tu multiplies les DD sur ces bécanes pour y mettre du raid 1 ou mieux, du 5 ? En gros tu multiplies les éléments hardware, donc les pannes et interventions potentielles. (iso coté CM , proco, mémoire, etc...)

Passé tout cela, la virtualisation, c'est aussi l'art de transformer des environnements techniques pérennes en solution éphémère. je m'explique, tu veux monter un annuaire LDAP pour te marrer, tu fais une copie du vmdk "modèle" que tu t'es gardé de coté, tu installes ton annuaire, tu joues un peu, tu supprimes, finito. Ca marche pour les particuliers et de même pour les entreprises (mise en place de pilotes)

alors pour conclure et ce mettre d'accord, on peux dir que la virtualisation à ses avantages, mais aussi ses défauts ...

De plus, avec la virtualisation tu as d'autres avantages que tu n'as pas avec ta "sélectivité" (je pense que sélection se fut plus francais ) .

Si Si, selectivité, ca ce dit et c'est plus approprié dans le message que je voulais faire passer

La virtualisation, ya des inconvénients, ya des avantages ... c'est clair !


Après chacuns fait comme il veut ! Ya des convaincus, des non convaincus ... forcement !


Seulement point ou je ne suis pas forcement d'accord, c'est ceux qui disent : plusieurs petites machines (3 machines) consomment moins de temps/argent/electricité qu'une plus grosse regroupant ces 3 machines.
Je dirais simplement que si UNE seule de ces machines physiques plante, les 2 autres fonctionnent contrairement a un VM qui si sa base plante ... c'est toutes les VM qui plantent.


Par contre, j'approuve et je soutiens le VM a une condition : avoir 2 virtualisation en fonctionnement FAILOVER !!!

moi je retiens que je suis une quiche car j'ai virtualisé mon FW

quoi qu'il en soit, malgrè des inconvenients majeur pour mon infrastructure PERSO ( sauvegarde des VM quasi infaisable ou alors faut bidouiller à mort et ça prends plus de temps que de cloner un disque physique ) je reste convaincu que j'ai fait le bon choix, 1 seul machine qui consomme electriquement moins que ce que j'avais avant, une gestion centralisée et surtout la possiblité de cloner une machine pour bidouiller, si ça foire on repart sur un calque propre ...

maintenant j'en suis à 3 installs d'ESX 2.5.3 et il y a des trucs bizarres dans le backend ...

Donc la virtualisation est au point niveau conseptuel mais reste tout de meme pas mal de travail pour arriver a quelque chose de reelement exploitable tranquillement les yeux fermés sans se poser trop de questions.

Disons que d'ici 2 a 3 ans, un grand pas sera franchis ... tant au niveau logiciel qu'au niveau hardware pour supporter pleinement des optimisations et fonctions de virtualisation.

Donc la virtualisation est au point niveau conseptuel mais reste tout de meme pas mal de travail pour arriver a quelque chose de reelement exploitable tranquillement les yeux fermés sans se poser trop de questions.

+1