Raid 5 sur combien de disques ?

Message par **Tadeus** » lun. 17 déc. 2007 13:06

Voila, je dispose de pasmal de disques dur:

2*200 Go
2*300 Go
5*500 Go

j' ai organisé pour le moment les données de la façon suivante:

raid 5 sur des partitions de 300 Go
raid 5 sur des partitions de 200 Go

Les hdd de 500 Go sont divisés en deux partitions.

Les deux matrices raid sont agglomérés grâce à du lvm.

J' ai la possibilité de sauvegarder toutes les données, je me demande si ce ne serait pas plus efficace de passer à un raid 5 des 500 Go seulement

(à terme, je compte vendre les 200 et 300 Go...)

Vous en pensez quoi ?

Je perd beaucoup en perf en restant avec le systeme actuel ? (disque divisés en partition et matrice raid différentes...)

Message par **dsebire** » lun. 17 déc. 2007 13:21

un RAID5 de plus de 5 disques je pense que ça s'apparente plus a du suicide qu'a autre chose.
le RAID 6 est plus adapté

je te conseillerais plus de faire une grappe avec les 500Go (donc 2To utilisable) et d'en faire une autre si tu le souhaite avec les autres disques (600Go utilisables, 200 go "perdus")

Message par **laxou** » lun. 17 déc. 2007 14:39

comme il a l air de faire ses grappes raid en soft, les 200GO sont pas forcement perdus non ?

Message par **Ryu_wm** » lun. 17 déc. 2007 15:14

un RAID5 de plus de 5 disques je pense que ça s'apparente plus a du suicide qu'a autre chose.
le RAID 6 est plus adapté

théorie interressante, à l'occase developpe ça m'interrese

Message par **dsebire** » lun. 17 déc. 2007 19:18

non, les 200Go ne sont pas perdus. on peut faire un RAID 0 ou 1 dessus.

pour la theorie, c'est des statistiques. plus tu as de disques plus tu as de chances que 2 tombent en panne en meme temps.
le plus grave c'est que les stats ne s'ajoutent pas. ça deviens exposentiel (a cause d'un pb electrique entre autre etc...)
donc plus tu as de disques plus tu as de chances que 2 ou plus tombent au meme moment.
du coup RAID6 (pour rappel, tolere la perte de 2 DD en meme temps)

dans les cas pratiques, tu verras rarement des array de plus de 5 disques en RAID5

Message par **Dream49** » lun. 17 déc. 2007 19:24

moi je susi pas trop d'accord ...
Déjà trouver un controleur raid 6 euh

, en plus dans ttes les boites que j'ai pu faire j'en ai jamais vu.
Les défauts aussi : les ecriture sont lente et la reconstruction une catastrophe ... (le cpu se charge de totu faire par de multiples gros calculs)

Perso quand y a bcp de disque raid 10 bcp plus souple, bonne fiabilité et reconstruction rapide

Message par **dsebire** » lun. 17 déc. 2007 20:19

je suis d'accord. (j'ai rarement vu des array de plus de 5-6 disques, mai le peu c'etait du RAID6)
mais quand tu regardes, RAID10, ça veut dire seulement 50% d'espace disque utile. donc tu paies cher pour pas grand chose.
ça reviens au meme que le prix du controleur RAID6 et plus d'espace utilisable.

et pis a ma connaissance quasi tous les controleurs digne de ce nom assez recents font du RAID6

Message par **Ryu_wm** » mar. 18 déc. 2007 00:01

oki c'est bon à savoir

Message par **Tadeus** » mar. 18 déc. 2007 01:44

bon, alors je suis en train de faire le raid 5 avec 4 hdd pour commencer (en suite je l' agrandi avec les autres hdd)
vous me conseillez quoi comme fs ? taille de block du raid ? du fs ?

A priori, on m' aurait conseillé xfs... mais vu qu' on peut pas réduire la taille de xfs, lvm a-t-il un réel intéret ? (ça bouffe beaucoup en ressource lvm ?)

Merci à vous

Message par **dsebire** » mar. 18 déc. 2007 11:42

pour le fs, je ne me prononce pas. a part NTFS j'en maitrise pas beaucoup.

par contre, pour la taille des blocs et des clusters, si tu prevois de mettre 5 disques a terme, prend taille de blocs = 1/4 taille cluster.

pourquoi ? simplement parceque quand ton OS lira un cluster (il ne sait lire que par cluster) il lira des blocs entiers. (RAID5 de 5 disques donc 4 disques "utiles")

apres, pour le choix de la taille des clusters, ça depend de ce que tu stocke.
gros fichiers (>1Mo) => gros clusters (64k ou 128k)
petits fichiers (genre ~8ko) => clusters de 8ko
etc...