raid5 de raid5

Message par **miluz** » ven. 28 oct. 2005 01:14

Bonjour,

Est-ce qu'il existe un controler qui fait du raid5 de raid5?

Le raid 50, c'est deux grappes de raid5 en raid0 (au fait j'ai une carte qui le fait, Mylex acceleraid 600, mais qui ne marche qu'avec de l'intel, si quelqu'un en veut, je la brade)

M.

Message par **dsebire** » ven. 28 oct. 2005 08:13

raid5 de raid5 ça serait du raid55, et ça n'existe pas

ça me parait un peu couteux non?
mini 9 disques pour un espace effectif de seulement 4.... le rendement est pas terrible. du raid51 est plus economique

si tu y tiens reellement, tu peux creer plusieurs array raid5 sur le conntrolleur et refaire un raid5 de ces array en software une fois sous l'os.
les perfs me direz vous? a mon avis ça ne sera pas pire que si un controlleur faisait du vrai raid55

Message par **chili69** » ven. 28 oct. 2005 08:49

et le 51 est meilleur avec un peu d'eau

Message par **TNZ** » ven. 28 oct. 2005 09:41

Pourquoi un RAID 55 ??? [:wam] ... tu veux 2 disques de parité ? Dans ce cas cherches un controleur RAID 6 !

Message par **miluz** » ven. 28 oct. 2005 10:31

Je peux obtenir 250 Mo/s avec un raid 55 par l'OS?

"Aucun disque dur ne peut sortir de la vidéo non comprimée à ce jour"
Est-ce que quelqu'un peut infirmer cette phrase?

Qu'importent les moyens. (On est dans la théorie d'un débit maximal)

Message par **TNZ** » ven. 28 oct. 2005 10:35

Disque seul surement par contre un RAID 5 avec 8 raptor sur une 3ware 9500-8 sortent environ 400 Mo/s

Message par **dsebire** » ven. 28 oct. 2005 11:19

pareil, un raid 5 en SCSI de 5-6 15k recents les tiennent largement

mais le RAID 50 est une tres bonne alternative. secured (sauf perte de 2 disques sur la meme grappe) et extremement rapide.
tu dis que ta carte ne supporte que intel, ce n'est pas impossible. essaie un autre controlleur

si ça existait,je pense qu'un raid 55 serait en fait plus lent qu'un RAID 5 seul. il faut calculer enormement de parité (1 par grappe + 1 pour le Raid5 de Raid5)
pour un RAID50 tu n'en a que 2, et une seule pour un RAID51.

Message par **kaiserzeus2001** » ven. 28 oct. 2005 13:41

...

"Aucun disque dur ne peut sortir de la vidéo non comprimée à ce jour"
Est-ce que quelqu'un peut infirmer cette phrase?

...

euh, une vidéo non compressée en 800x600 (c'est plutôt 768x576) nécéssite un flux minimal de 40Mo/s.
25 images/sec et chaque image brute fait 1,5 mo environ.

Donc je peux affirmer qu'un seagate 15k.3 seul tient largement la route pour lire un flux video unique non compressé en 800x600.

Par contre lorsque l'on monte, on doit souvent lire au moins deux flux en parallèle pour les effets de fondu et autre... Donc la preview est grandement améliorée avec un débit disque soutenu.
Je fais des montages de temps à autre, et je dois dire qu'un système raid apporte vraiment un confort et un gain de temps considérable

Message par **Ryu_wm** » sam. 29 oct. 2005 00:51

euh, une vidéo non compressée en 800x600 (c'est plutôt 768x576)

720x576

Message par **miluz** » dim. 30 oct. 2005 17:06

On me dit qu'il serait faux de dire que le Raid 55 serait lent.

"Le calcul des parités est archi négligeable aux vitesses archi négligeables des disques. Il ne faut pas oublier qu'à côté de systèmes purement électroniques (comme le cœur processeur-mémoire), un débit disque de 500Mo/s (ce que doit faire un RAID 55 à peu près, avec les 5 grappes couplées en RAID 5 logiciel) c'est loin de saturer la mémoire, qui elle-meme ralentit le processeur pour les tâches en streaming."

Message par **dsebire** » dim. 30 oct. 2005 20:52

bah t'as qu'a essayer par toi meme.
le RAID 55 ça n'existe pas. la seule solution, c'est de l'emuler en soft.
j'ai fait tourner 4 IBM 40Go en RAID 5 software sous XP.

ça va moins vite qu'un seul disque

. dans le meilleur des cas j'etais a 40mo/s avec une occupation UC 60-70%. le seul avantage de ce type de config c'est la securité mais surtout pas la rapidité ou la decharge du proc! soit exactement l'inverse de ce que l'on charche a avoir pour faire de la capture video.

tu parles de 5 grappes RAID5 a coupler en RAID5 soft.
pourquoi pas. mais ça pose de gros inconvenients.
-- mini 15 disques (3 par grappe RAID5 * 5 grappes)
-- trouver un controlleur qui supporte 15 disues en 5 array RAID5
-- espace effectif de l'array final: 2 HD par grappe*4grappe = 8 disques. soit 53%

a mon avis, autant faire un RAID10 ça ira nettement plus vite pour la meme perte d'espace. et surtout, n'importe quel controleur sait faire un array de 14 ou 16 disques mais pas forcement 5 array de 3...

Message par **X-System** » mer. 2 nov. 2005 10:01

tu parles de 5 grappes RAID5 a coupler en RAID5 soft.
pourquoi pas. mais ça pose de gros inconvenients.
-- mini 15 disques (3 par grappe RAID5 * 5 grappes)

Pourquoi pas mini 9 disques dont 3 par grappe RAID5 x 3 grappes ? Parce que RAID5 Soft supporte aussi 3 disques dynamiques.

Message par **dsebire** » mer. 2 nov. 2005 10:23

pcq tu parlais de 5 grappes.

avec 3 grappes de 3 disques, ton espace effectif sera de 4 disques donc 45% pour des perfs lamentables.

par rapport a du raid10, le raid55 n'a pas vraiment de raison d'etre

Message par **kaiserzeus2001** » mer. 2 nov. 2005 16:23

720x576

exact désolé

mon clavier a fourché

pcq tu parlais de 5 grappes.

avec 3 grappes de 3 disques, ton espace effectif sera de 4 disques donc 45% pour des perfs lamentables.

par rapport a du raid10, le raid55 n'a pas vraiment de raison d'etre

Message par **X-System** » mer. 2 nov. 2005 17:00

pcq tu parlais de 5 grappes.

avec 3 grappes de 3 disques, ton espace effectif sera de 4 disques donc 45% pour des perfs lamentables.

par rapport a du raid10, le raid55 n'a pas vraiment de raison d'etre

Ah oui, c'est vrai. Je n'avais pas pensé à calculer le total des grappes pour faire le RAID-5

Message par **dsebire** » mer. 2 nov. 2005 17:41

le RIAD 55 ça reviens a de la redondance de redondance.
pas terrible.

dans le meme principe, il y a le RAID6 qui est nettement plus economique. (RAID5 avec un second disque de parité)

aussi economique que le RAID55, tu as le RAID51. tres rapide en lecture, temps d'acces reduits, et tu es a peu pres certain de ne jamais etre offline sur le RAID5.
plus economique que le RAID5 tu as le RAID50. tres rapide en lecture/ecriture mais temps d'acces allongés et le plus grave, fiabilité nettement reduite !

Message par **X-System** » mer. 2 nov. 2005 18:19

Ah ok j'ai compris. C'est bien pour m'apprendre en plus

Message par **Ryu_wm** » jeu. 3 nov. 2005 00:39

exact désolé
mon clavier a fourché

l'a bon dos l'clavier

( no offense )

Message par **TNZ** » jeu. 3 nov. 2005 09:25

Disons que C un problème d'interface siège/clavier pour être précis !

Message par **kaiserzeus2001** » jeu. 3 nov. 2005 12:29

Message par **Ryu_wm** » jeu. 3 nov. 2005 23:23

Disons que C un problème d'interface siège/clavier pour être précis !

dans mon milieu on appèle ça un problème de couche 8

( meme si le modèle officiel ne compte plus 7 couches depuis un certain temps ... )

Message par **nicodache** » jeu. 3 nov. 2005 23:29

ha, j'aime bien [:grut]

Message par **alpacou** » sam. 26 nov. 2005 19:05

salut à tous,

je me posais la question de savoir si il était intéressant de faire un raid 0 avec 2 raids 5 (raid 50 si j' ai compreis) pour gagner en rapidité et ce sans perdre en sécurité...

que ce passe il si un disque d'une des deux arrays tombe, pendant qu'elle se reconstruit ?

merci à ceux qui savent

Message par **dsebire** » dim. 27 nov. 2005 13:47

un RAID50 ça focntionne plutot bien.
ça a un debit tres honete. c'est a peu pres aussi rapide que un RAID5 d'autant de disque (l'avantage du RAID0 est masqué par le nombre double de parité et d'acces a calculer)

si tu perd un disque dans une array, a prioris ça continue de fonctionner (RAID5 oblige). par contre, en cas de perte durant la reconstruction, si ce n'est pas le disque en cours de recontruction que tu perds, alors l'array est desactivée et comme le RAID0 n'est pas tolérant, tu perds tout !

Message par **alpacou** » mar. 29 nov. 2005 04:46

un RAID50 ça focntionne plutot bien.
ça a un debit tres honete. c'est a peu pres aussi rapide que un RAID5 d'autant de disque (l'avantage du RAID0 est masqué par le nombre double de parité et d'acces a calculer)
!

merci pour ta réponse.

donc j'ai plutôt intérêt à faire un seul raid grand 5, si je ne gagne pas en rapidité et prend un risque suplémentaire avec un raid 50.

en fait il m'aurai suffit de lire ta réponse précédente...

[:amarolli:2]