SMPFR

Salut,
désolé, je passe en coup de vent, je n'ai plus le temps ce soir. J'avais posté sur un autre forum de hardware mais on m'a chaleureusement recommandé celui-ci pour la qualité de ces membres, et parce qu'il conviendrait mieux à ma requete.
Encore une fois, je suis désolé, je vais copier/coller le message (manque de temps). Si des passages sont inadaptés ici, oubliez-les tout simplement. Je précise que je m'y connais pas trop en hardware de serveurs, mais en hardware classique de PC, je tiens la route.
Voilà, merci et désolé, je repasserai demain avec un peu plus de temps


----------------------------------------------------

Bonjour,

Je cherche conseil. Je suis en train de monter, avec quelques autres personnes, un projet orienté web.
Nous allons avoir besoin d'un serveur d'ici un mois, un mois et demi pour s'occuper de la gestion des sources, sur un portail que nous finalisons en ce moment. Il tourne en php5 / mysql, mais c'est provisoire, il est possible qu'on s'oriente vers une solution plus professionnelle (comme perforce par exemple)

La question que je me pose, vers quel type de serveur s'orienter. Je vais essayer de vous donnez le maximum d'information pour que vous puissiez juger correctement.

Aujourd'hui, nous ne sommes pas très nombreux, et pendant quelques mois encore, le seul travail que le serveur aura a effectuer sera de gérer les sources, faire tourner une petite instance de base mysql (ou postgresql, pas encore déterminé), un serveur apache et c'est tout. Il sera hébergé chez moi, comme les besoins en connexion seront suffisament faible pour être supportés par une connexion adsl classique dégroupée.

Cependant, nos prévisions sont une très forte augmentation du trafic dans les 12-18 mois suivant la mise en place de notre solution sur le web (disons donc 18-24 mois à partir d'aujourd'hui).

La connexion adsl ne sera alors plus suffisante et nous devrons soit passer sur un serveur dédié en data-center, soit déménager notre propre serveur en data-center.
Sachant qu'on aura toujours besoin d'une gestion des sources, à peu près équivalente à celle des premiers temps.

Notre budget est nul pour le moment, et le serveur sera payé de ma poche, ce qui m'interdit les solutions à 3000 euros, vous le comprendrez...

J'hésite à savoir quoi prendre.
Si nous optons pour un serveur rack, il sera facile de le déménager en data-center au moment voulu. Mais voilà, à performance égales, un tel serveur coute plus cher qu'une tour ou qu'un serveur monté soi-même. De plus, si on veut qu'il nous dure assez longtemps une fois passer en data-center, il devra être assez performant pour continuer à suivre la charge (site, serveur apache, base de donnée et la gestion de sources à coté de ça).

L'autre solution qui consiste en un serveur-tour, nous empèche le déménagment en data-center, auquel cas il faudra alors investir dans un nouveau serveur très rapidement, ou se prendre une offre de serveur dédié, ce qui peut couter cher aussi à la longue. Mais dans ce cas on dissocie notre environnement de developpement et celui d'exploitation de la solution.

Je suis ouvert à ces deux solutions encore, ou même à d'autres si vous en avez.
J'aimerai, sincérement votre avis. Si c'est pour me répondre de prendre un quad-core 64, ou de monter un truc en carton a 100 euros, c'est pas la peine, néanmoins.


Nous cherchons quelque chose qui ne nous bloque pas dans notre developpement, mais qui nous accompagne.

Coté système d'exploitation, nous opterons de toutes façons pour une machine sans rien d'installé dessus. Nous n'avons pas encore décidé entre linux et windows serveur 2003 (dont nous possèdons une license officielle), cela va dépendre de certain de nos choix logiciels, certains logiciels sous windows nous seraient très utiles (les trolls linux-windows ne sont aussi pas les bienvenus, ce n'est pas la question ici).

Coté disque-dur, nous hésitons encore entre différents types de raid, mais nous aurons au moins besoin de 2 disques durs (sata ou SCSI ? encore un dilemme) de 120GB (chacun).

Voilà, je pense que vous savez tout.
J'aimerai que si vous prenez la peine de répondre (ce qui serait très sympa et m'aiderai pas mal ^^), que vous justifiez votre proposition, et que si vous me proposez de monter notre propre serveur, que vous indiquiez la liste des composants et que vous gardiez en tête qu'on veut monter un serveur, pas un pc de jeu (donc on s'en fiche pas mal des cartes graphiques de course, mais en revanche, une alimentation redondante pourrait être la bienvenue )


Merci d'avoir pris la peine de lire ce post excessivement long (dsl, je vois pas comment faire vraiment plus court en expliquant tout), et aussi merci d'avance pour vos réponses constructives

Pour un serveur qui tiens la route perso je recommanderais un serveur de marque déjà assemblé ...

Après il faudrait savoir si ca rapporte de l'argent, parce que dans ce cas vous pourriez commencer sur un petit serveur tour @home et une fois la charge augmentant racheter un serveur rackable + costaux, tout en sachant qu'un serveur tour est souvent aussi rackable (j'pense au dell 2300/2400/2600/..., compaq ml ...)

Il ne faut pas oublier aussi que le housing coute "cher" par mois (j'ai déjà fait une étude sur la question). Donc à voir si un serveur loué ne couterait pas moins cher.

Pour les disques je dirais SCSI ou plus récent SAS vu les requêtes futures.
Pour l'os, linux peut etre moins lourd que windows, ca dépent de l'utilisation que vous en ferez

un bi xeon des plus standard doit faire l'affaire

avec 2go de ram minimum pour les requétes SQL évolutif à 4go en cas d'une prononcé dans 18mois

orienté vous sur du pc typé rack 1U tout de suite pour plusieurs raisons
- le format 1U est le moins cher en housing de datacenter parisien ou reimois (100mbits) (400€/mois)
- vous pouvez rencontrer des problémes de migration lors du changement de serveur dans 18 mois
- investissement peu étre plus au début mais c'est rentable à la finalité car votre solution sera pérénisé grace à une plateforme hardware trés fiable.

ce qui se fait aussi le petit datacenter de province
- dans ce cas on peut mettre du rack 4U ou moins pour le méme prix au alentour de 150€ par mois pour 10mbits
- avantage, moins cher et plus de choix pour le serveur car le format ne joue pas

contactez moi dans le dernier cas car j'ai un petit datacenter de ce type à 2 pas de chez moi


au final votre plateforme devra comporté , le minimum :
- un raid 5 SCSI de 3*74go =145go utilisable ou 3*36go= 74go utilisable en tiroir hotplug
- un bi pross type Xeon
- 2 alim redondante minimum 300W chacune
- un systéme linux plus stable et plus fiable

je verai aussi un bi xeon en 1U
un peu comme celui que j'avai avant
mais surtout un model donc en DDR2 ECC REG, car la memoire ne coute plus rien et que ut peu avoir 8Go pour pas grand chose voir memes 16Go
et 2 interface intel gigabit native (mais la c plus pour le fun)
et donc pareil 3 DD en 10Kt scsi en raid5

http://cgi.ebay.fr/Serveurs-Intel-1U-Bi ... dZViewItem

un truc comme sa enfait

../..

contactez moi dans le dernier cas car j'ai un petit datacenter de ce type à 2 pas de chez moi

../..

Si c'est à deux pas de chez toi, c'est que c'est à 3 pas (ou 1 pas) de chez moi alors

Tu m'intéresses bcp là, j'peux avoir plus d'info en mp stp ?

Si c'est à deux pas de chez toi, c'est que c'est à 3 pas (ou 1 pas) de chez moi alors

Tu m'intéresses bcp là, j'peux avoir plus d'info en mp stp ?

lol vi en plus c vers la direction de ton appart

donc à 1 pas lol , je te mp

mici

Un RAID 1 ne suffirait il pas ?

je dirais que ça depend de la volumetrie.....

vaut mieux un raid5 de 3*73Go qu'un raid1 de 2*146Go
(cout / perfs / evolutivité etc...)

sinon, pour le serveur, je suggere aussi l'achat d'une machine en rack.
tu n'auras pas a la changer pour la faire heberger.
de preference 1U (comme l'a dit hido, le cout est proportionnel a la taille en general).

coté matos, si c'est assez recent, tu n'auras pas de pb de surcharge ni d'evolutivité (possibilité de trouver les pieces facilement)

Bonjour à tous.

Tout d'abord merci pour vos conseils. Sachez qu'ils ne sont pas tombés dans l'oreille d'un sourd. J'ai donc passé quelque jours à regarder les bixeons, sur le sites de grands fabriquants, d'occase, etc...
Visiblement on trouve de tout, du meilleur comme au pire, et je suis un peu perdu en ce moment même.

J'ai vu des offres tapant dans les 1500€ neuf, qui peuvent correspondres a des choses équivalentes a 900€ en occase.

1) Que me conseillez vous de prendre ? Neuf ? Occasion ?

En rack 1U, on tombe sur des offres intéressantes, mais seulement avec 2 places disques durs, et effectivement, le raid 5 à l'air plus adapté pour nos besoin, donc ça ne colle pas.
Quelque chose que je ne comprends pas à ce niveau là.
Sur toutes les docs techniques, on voit 2 limitations : une limitation du nombre de disques durs (souvent 2 sur les serveurs d'entrée de gamme) et une limitation en espace maximal accessible (600 go mettons).

2) Pourquoi ces deux limitations ? Est-ce du à une insuffisance matériel, et pourrait être réglé par l'ajout d'un controleur SCSI PCI par exemple ?
Ou bien y'a-t-il une raison plus profonde ?

De même, on voit passer pas mal de processeurs cadencés entre les 2 et 3Ghz, mais embarquant seulement 512ko de cache L2 et 1mo de cache L3.

Je ne sais pas si c'est différent de la série des core 2 duo, mais la boite dans laquelle je bosse a une flotte de Core 2 Duo cadencés dans ces eaux là mais avec 2mo ou 4mo de cache L2 (mais pas de L3).

3) Y'a-t-il une différence au niveau de la taille des caches entre la séries des Xeon et des Core 2 d'Intel ?
Parce que sinon, le cache embarqué par les xeons précédents me semble très faible, qui plus est pour un serveur.


Bref, je suis un peu perdu, et j'aurais vraiment besoin de votre avis sur cette histoire de cache avant d'aller plus loin.

Une autre question qui me vient à l'esprit en parcourant le net.

4) Quelle sont les différences entre un serveur lame et un serveur rack ?

Je sais que l'un s'encastre souvent verticalement, tandis que l'autre occupe une place standart horizontale.
Globalement, cela prend-il la même place?
Est-il possible d'héberger les lames en data-center comme les racks, ou est-ce une offre différente. Est-il possible de tranformer une lame en rack en changeant les rails ou je ne sais quoi ?

Bref, quelles sont les différences, pourquoi les 2 formats existent, sont-ils compatible-interchangeable ?

Merci d'avance

si tu entends par lame les serveurs ibm
dans ce cas c'est des serveurs que tu met dans un chassis blade center
donc il faut un chassis en plus

d'accord, pas très pratique...

et pour les autres points ? le cache et limitations disques durs notament

déja la limitations des disk sur certain serveur est fait de part leur utilisation ,j'entend par la serveur de management ou passerelle, deux disk suffise dans ce cas et généralement il sont en raid 1, tandis que les serveur d'application ou de donnée sont en raid 5 minimum.

coté neuf si tu prend un serveur qui accepte par exemple 3 disk , le serveur ne sera vendu que avec 1 seul , les autres sont en option.

pour la question des pross , les core 2 duo et les xeon ne fonctionne pas de la méme facon , le xeon permet de fonctionner en bi pross , se n'est pas le cas des core 2 duo , pour le cache s'est une question de prix , tu peux trés bien retrouvé des xeon avec beaucoup de cache mais le prix sera nettement supérieur.

pour les lames laisse tomber , se sont des solutions trop cher et trop complexe

garde toi dans l optique d'un 1U avec

bi Xeon -peu importe la fréquence minimum 2,4
3 disk de méme capacité avec la carte SCSI raid 5
2 go de mémoire minimum

pour le neuf ou l'occass , je pense que l'occass peu étre intérréssant , aprés c'est cas par cas , en fonction de l'état du serveur

et renseigne toi bien des tarifs de datacenter , tu risque d'étre trés surpris.
tu habite ou exactement ?

Pour les disques durs, je dirais que ça ne répond pas exactement à la question. Je sais bien ce que sont le raid 1 et 5 (la théorie tout du moins), mais en épluchant les docs techniques des constructeurs, on tombe sur des trucs du genre "2 disques maximum".
Je me demandais si c'était une limite due au matériel, ou tout simplement le constructeur qui prévoit son serveur pour fonctionner avec 2 disques. Si c'est une limite matériel, est-ce que le fait de rajouter une carte genre contrôleur SCSI ou truc RAID permet de contourner la limite, ou bien est-ce qu'on est bloqué par un problème lié à la carte mère par exemple.
C'est ennuyant, je vois passer des serveurs qui ont l'air plutôt adaptés à nos besoin, mais limités à "2 disques durs maximum"


Pour la différence entre 2 xeon un un dual core, je suis d'accord. Ce que je voudrais savoir c'est le cache minimum à prendre, sachant qu'on voit passer des trucs de 512ko a 2mo bien souvent.
J'ai lu un benchmark selon lequel, 1mo ou 2 mo en cache L3 sur un bi-xéon, ça changeait presque rien (même différence qu'entre un P4 3.0 Ghz et un 3.2Ghz, selon l'auteur de l'article)

Donc j'aimerai savoir ce qu'il en est vraiment. Je connais la loi du "plus c'est cher, mieux c'est", mais elle est loin d'être toujours vérifiée.
D'autant plus qu'une différence de 300€ se justifie-t-elle ? (chiffre au hasard)

La ram, je regarde surtout les serveurs acceptant de 8 a 12go, ça me parait suffisant pour nos besoin (en DDR2 bien entendu)


Je connais les prix en data-center, ça dépend d'ailleurs pas mal du nombre d'U occupées (entre 30 et 150€ pour les offres classiques, mais ça peut monter beaucoup plus haut suivant les besoins)
Une chose que je ne comprends pas néanmoins, c'est que pour 150€ chez OVH (pour ne pas les citer), tu as 3U et 10Mbits de bande passante, et que pour 109€ tu as un serveur dédié très correct avec 1Gbs de bande passante, ce qui fait une très grosse différence de débit... (100 fois)
J'ai toujours pas compris ou était l'arnaque là...


Petit rappel : le serveur servira dans un premier temps de serveur apache et surtout de faire tourner la base SQL sur laquelle la majorité des opérations seront des lectures.

PS : euh j'habite en ce moment à Londres, mais je rentre dans a peu près 2 semaines en France. Je devrais rester quelques jours en région parisienne avant de partir sur Lyon.
Puis dans l'année, quelques allez-retour Lyon-Paris, je bouge pas mal en fait
Une autre personne de l'équipe est sur Paris

re,

en fait la limitation a 2 disques c'est dans les serveurs 1U ou tu as la possibilité de loger que 2 disques (pas la place pour plus)

dans un 2U, tu pourra mettre 4 disques a peu pres...

il te reste la possibilité de mettre une baie de disques mais c'est cher a l'achat et ça te fait des U en plus a mettre chez l'hebergeur

pour la taille du cache, les effets sont variables.
ça depend de l'utilisation.
calcul arithmetique pur => tres peu d'effet
base de données => en general ça aide sauf si acces aleatoire sur une tres grosse base (quand ça ne rentre plus dans le cache)

Hum, d'accord.

Pour le facteur encombrement, j'y avais pensé, mais je l'ai rejeté quand j'ai vu que des 1U étaient limités à 2 disques, et certains autres 1U à 4 disques (ca fait quand même une grosse différence).
De plus, ton explication ne colle pas avec les recommandation des certains des autres membres avant, qui parlent de 3 disques pour du raid 5 dans un 1U.

Pour le moment, une baie de disque n'est pas envisageable pour nous, on exclu donc la solution et on part sur un rack pouvant au moins accueillir 3 disques, en format 1U.

De plus, ton explication ne colle pas avec les recommandation des certains des autres membres avant, qui parlent de 3 disques pour du raid 5 dans un 1U.

je n'ai jamais dit qu'il ne te fallait pas de RAID5, j'ai simplement dit que dans la majorité des cas, 1U -> 2 disques maxi
il existe en effet des racks 1U avec 4 baies, ça rajoute une contrainte a ton choix

je n'ai jamais dit qu'il ne te fallait pas de RAID5, j'ai simplement dit que dans la majorité des cas, 1U -> 2 disques maxi
il existe en effet des racks 1U avec 4 baies, ça rajoute une contrainte a ton choix

Quoi qu'il en soit, cette contrainte est obligatoire, ou l'une des plus importantes tout du moins...
Il faudra faire avec, visiblement.

L'avantage de partir sur 4 disques est pouvoir monter un RAID 5 avec un disque en "SPARE".

4 disques ce n'est pas encore envisagé (faut les acheter quand même).
Mais si je résume, il nous faudrait plutôt un rack 1U, bi-xéon, 2go de ram (extensible à minimum 8go), de la place pour 3 disques durs (SCSI si possible).

Concernant les processeurs, se pose encore la question de la taille du cache L3 des xeons.
Alimentation redondante si possiblé (un serveur qui crash, en général c'est pas bon), et puis ça sera déjà pas mal pour le moment.

dommage j'en ai vendu un comme cela ya pas longtemps

Pas de chance, décidément...

Et tu l'as vendu combien à titre indicatif, si ce n'est pas indiscret ?

tu as l'annonce ici:
http://smpfr.mesdiscussions.net/smpfr/A ... htm#t29491
ça ne precise pas a quel prix il est parti....