J'ai encore besoins de vous
Que conseillerez vous comme serveur/solution à votre client avec le cachier des charges suviant :
Concernant le cluster, quelle configuration : load-balancing ou fail-over ?
Utilisation de la machine :
9 sites distants.
Un principal de 25 personnes.
8 sites de 15 personnes environ.
L’application Sybase sera installée sur le site principal et 86 personnes minimum devront avoir accès à cette machine. Nous souhaitons faire de cette machine notre contrôleur de domaine principal.
L’application Sybase va générer chaque soir une base par site distant qui sera transférée à chaque serveur distant. Nous ne connaissons pas la taille de ces bases .
L’ensemble du réseau devrait être structuré de la façon suivante :
1 domaine principal et 8 sous domaines (1 domaine par département). Cela devrait réduire le trafic sur le réseau.
Une machine de réplication devra être prévue en cas de problème sur le serveur central. Configuration équivalente ou non ? Machine utilisée uniquement en cas de panne. On pense à un cluster.
Reste à définir le type de licence Windows 2003 pour les serveurs principaux (Windows entreprise) et les serveurs secondaires.
Nous sommes aussi à l’étude d’une sauvegarde centralisée qui serait éventuellement réalisée par le même serveur.
Nous calculons en ce moment le volume qu’il faudrait transférer.
1. load-balancing : 2 serveurs identiques - bi processeurs ?
2. fail-over : 1 serveur quadri et bi processeurs de sercour ?
Dans ce genre configuration il faut une baie de disque, auriez vous des références ?
Chez HP il propose un kit cluster : ici
J'attends vos conseils et remarque.
cela aurait été trop simple 
)
actuellement les serveurs basé sur des Quad Core sont moins cher que les Dual Core !
pour une configuration quasi équivalente.