Woodcrest et Socket 771, pan !

Message par **Sajaki** » jeu. 6 juil. 2006 15:41

Bah j'ai mis le plus puissant aussi

Question, pourquoi prendre un modèle avec refroidissement actif alors qu'il y'en a en passif ?

Message par **Larifounette** » jeu. 6 juil. 2006 23:30

Reponse, par ce que le model passif marche que dans les racks 2U avec 4 turbines devant, alors bon, passif ....

Message par **Sajaki** » ven. 7 juil. 2006 02:15

ah oui ca se comprend mieux expliqué comme ca

Merci larifounette

Message par **Sajaki** » jeu. 13 juil. 2006 15:35

http://www.newegg.com/Product/Product.a ... 6819117099
http://www.computerhq.com/INTEL_XEON_DC ... 04876.html

Ouala il semble que les woodcrest soient à présent en stock pour de vrai

dispo chez mon fournisseur depuis 2 semaines, ça donne envie tt ça

Message par **ptitdav17** » dim. 16 juil. 2006 12:31

je suis jamais speed pour changer de machine , en meme temps mon Bi xeon date de janvier , dans 5 ans je changerais

Message par **IvanleFou** » dim. 13 août 2006 21:35

Je rentre de vacances donc suis un peu a la rue. vous savez si les mobo asus pour les Xeon 51xx sont dispo

Je rentre de vacances donc suis un peu a la rue. vous savez si les mobo asus pour les Xeon 51xx sont dispo

oui l'Asus DSBF-D/SAS
Intel® S5000VSA4DIMM 5000V
Intel® S5000PSLSATA 5000P
Intel® S5000PSLSAS 5000P

tyan dispo en europe la semaine prochaine

Message par **IvanleFou** » lun. 14 août 2006 10:29

DSBF-D/SAS => 600€ chez texinfo

C'est plus la DSBF-D qui risque de m'interesser vu qu'elle devrait etre moins chere.

Message par **IvanleFou** » mer. 16 août 2006 15:03

vous savez si les fix des du socket 771 sont les memes que celles du 604? Pas trop envie de changer mes waterblocks

Message par **lanimal2** » mar. 29 août 2006 00:52

Moi je préfére attendre les clovertown dans quelques mois on les trouvera au prix aux quels ont trouve les woodcrest actuellement donc ...
Pour passienter jme suis construit une tite config à base de D805

Message par **ramones** » mar. 29 août 2006 18:12

Je pense que que les mobo actuelles vont pas supporter les quad core.

Message par **IvanleFou** » mar. 29 août 2006 18:35

T'es sur? d'apres ce que j'ai pu lire a droite et a gauche ca devrait.

Message par **ramones** » mar. 29 août 2006 18:38

niquel une intel 5000v et des clovertown

Je sais pas du tous enfin j espere que ca va supporter.

Une mobo quadri ca fait 16 cores

Message par **IvanleFou** » mer. 30 août 2006 10:49

Ouais mais les Xeon MP c'est plus le meme prix aussi :/

D'apres ce qu'ils disent sur 2cpu ca vaut le coup d'attendre les prochain chipset clovertown qui vont sortir. Ils parlent d'un chipset Nvidia avec des capacités d'OC.

Message par **ramones** » mer. 30 août 2006 16:40

Moi il me faut juste une mobo server avec du PCI-X 133 Mhz Du PCI 32 Bit Un gigabit Lan Integrer et un PCI-Express 8x.

Je compte acheter ca janvier fevrier normalement le clovertwon commencera a etre distribuer.

Message par **kR0M** » dim. 3 sept. 2006 05:04

ouh là y'a quand meme certains trucs à préciser là dedans

faites gaffe, Intel veut entuber ses clients en beauté

ils ont sorti une première version des Xeon Dual-Core, le Paxville (basé sur Netburst) qui n'était que l'assemblage de 2 cores classiques sur un meme die => absolument pas du vrai dual-core, une carotte monstrueuse pour un proco vendu la peau des fesses et dont on voit plus l'utilité dans un rôle de radiateur que de serveur (j'ai testé), ridicule face à l'Opteron qui plus est.

Ensuite le Dempsey, toujours basé sur Netburst et qui n'était qu'une évolution du Paxville, toujours aussi bon radiateur et mauvais face à un Opteron, notons qu'Intel a commencé à revoir leur nom commercial puisque ces processeurs portent des numéros, composés de 4 chiffres, une partie fixe (50) et une partie variable indiquant la puissance (de 50 à 80 sans incrémentation régulière), ce qui nous donne les modèles suivants : 5050 (3Ghz), 5060 (3.2Ghz), 5063 (3.2Ghz) et 5080 (3.73Ghz).
Quand vous voyez d'où on part en fréquence, vous reconnaissez tout de suite la trace de Netburst

Et ça consomme soit 95W, soit 130W (et ils veulent en mettre 2 par machine !!).

Enfin arrive le Woodcrest, basé sur la nouvelle architecture Core
bon là c'est simple, il arrive à dépasser les perfs de l'Opteron et à consommer moins, par contre je refuse de tirer quelque conclusion que ce soit d'un test opposant un Woodcrest à 3Ghz face à un Opteron à 2.6Ghz
Ils reprennent la numérotation des Dempsey en la prolongeant, désormais la partie fixe est 51 et la partie variable commence à 10 jusqu'à 60, de 10 en 10, l'augmentation de fréquence n'est pas linéaire : 5110 (1.6Ghz), 5120 (1.86Ghz), 5130 (2Ghz), 5140 (2.33Ghz), 5150 (2.66Ghz) et enfin 5160 (3Ghz).
Tout ce petit monde fonctionne à 65W de moyenne sauf le 5160 (80W).
Cool ! Si la nouvelle architecture d'Intel est pensée en terme de performance/watt (ce que fait AMD depuis 2003), on peut à nouveau comparer les procos en fonction de leur fréquence, ce qui n'est pas fait
dans ce test (ils auraient pu mettre un Opteron 2220 SE, 3Ghz, en face), si on les compare en terme de prix, ça ne veut plus rien dire, un Opteron à 2.6Ghz comme celui employé dans le test (en clair : un 285) coûte 1051$ selon le tarif officiel au moment où j'écris ces lignes, le 2220 SE (le plus cher et le plus performant) est à 1165$, et chez Intel un Woodcrest 3Ghz (un 5160) coûte 851$ au tarif de juillet, c'est le plus cher et le plus performant.
La conclusion est sévère pour AMD : ils sont largués sur les 3 critères : performance, consommation et prix.
Donc pour un bi-pro, on se poserait pas de question, on partirait sur ça.
Mais on se tromperait lourdement, car les cartes mères pour bi-Opteron dual-core existent depuis déjà un certain temps, sont éprouvées, peu chères et fonctionnent avec de la DDR ECC Reg facile à trouver et relativement économique.
Tandis que du côté d'Intel, les cartes mères viennent juste de sortir donc elles sont horriblement chères et j'attire votre attention sur le point le plus important : FB-DIMM OBLIGATOIRE (Fully Buffered) !!!
Ce nouveau type de mémoire est quasiment introuvable sur le marché retail et coûte la peau des fesses !
Au final on se retrouve avec une config un peu plus puissante, mais terriblement plus chère (on passe du simple au double AU MINIMUM).
Ca c'était pour le Woodcrest, le Xeon le plus moderne de la gamme.

Malheureusement si Intel a sorti cette petite bombe, elle ne répond pas aux besoins de toutes les entreprises car elle est limitée au bi-pro, et le bi-pro c'est le serveur standard, y'a aussi besoin de plus gros (quadri et parfois octo).
Avant y'avait le Xeon MP, un truc qui a duré très (trop !) longtemps, jusqu'à récemment c'était la solution MP de l'offre Intel, fonctionnant encore sur de la SDRAM PC133 (rigolez pas c'est ce qu'ils ont voulu nous vendre au dernier trimestre 2005, FSB 400Mhz et gravés en 130nm, y'a pas marqué la Poste lol).
Concrètement c'est des procos qui étaient obligés de monter à une fréquence de 3.6Ghz avec un FSB minable, basés sur Netburst, autant dire des fours professionnels pour la restauration collective !
Bon bah chez Intel ils se démontent pas, devant la nécessité d'aligner quelque chose de nouveau pour contrer l'Opteron à tout prix (reproche des actionnaires à Paul Otellini, le CEO d'Intel), ils ont lancé une nouvelle gamme de Xeon MP dont ils savaient d'avance que sa durée de vie serait inférieure à 10 mois !
Pour occuper le terrain, ils ont donc lancé les séries 70xx, tout simplement désignés sous le nom de code Paxville MP, les fameux deux cores assemblés sur un meme die sans aucune optimisation.
On attendait la catastrophe de pied ferme, elle est arrivée.

D'après sa numérotation supérieure aux Woodcrest, on pourrait penser qu'il est basé sur la nouvelle architecture Core, MAIS NON !!!
C'est encore du Netburst ! ils insistent les bougres !
Il a juste récupéré un FSB avec plus de patate pour concurrencer les Opteron 800 Series qui ont été seuls sur ce marché pendant 3 ans !
Concrètement c'est l'arrivée de 4 nouveaux modèles, rien en dessous de 1000$ (prix du 1er, ça passe à 2000$ puis à 3000$ direct).
Là vous allez me dire "ils ont mis le bus à 1333Mhz des Woodcrest" et je vous réponds PERDU ! Ils ont un bus à 667 ou 800Mhz, ça vaut pas encore un HyperTransport

Cerise sur le gateau, ils sont meme pas en 65nm, c'est du bon gros 90 et vive la conso électrique !
Allons-y pour le fun : 7020 (2.66Ghz, FSB 667Mhz), 7030 (2.8Ghz, FSB 800Mhz), 7040 (3Ghz, FSB 667Mhz), 7041 (3Ghz, FSB 800Mhz).
Je sais pas pourquoi ils ont sorti ça, ils ont pris la honte sévère face aux Opteron en config 4 ou 8 way et en performance ils se font tataner par un bi-pro Woodcrest (qui est bien moins cher soit dit en passant).
Mais bon, il était pas sorti le Woodcrest fin 2005, Intel avait beau jeu d'annoncer un nouveau processeur...

Pour remplacer cette bouse qui n'aura pas eu le temps de sévir (j'espère !), Intel nous sorts ces jours-ci le Tulsa (cf http://www.matbe.com/actualites/13847/intel-xeon-7100).
J'attends de voir les tests, parce que mon avis est mitigé, ils ont fait un hybride.
Il prend à la fois dans Netburst et dans Core : gravé en 65nm (plutot positif pour la consommation), il est énorme (1.228 milliards de transistors, 435mm²), 1M de cache de niveau 2 par core, 16M de cache de niveau 3 partagé (!!!), il hérite de la gestion de cache de l'archi Core mais garde le pipeline d'exécution de Netburst et propose par conséquent l'HyperThreading, pire encore, le FSB reste à 667/800Mhz (selon les modèles) comme sur les 70xx, on va donc avoir des perf plutot mauvaises mais je pense qu'il fallait pas s'attendre à un miracle : ça va chauffer et les perfs vont pas scaler de façon linéaire avec le nombre de procos, gros défaut de l'ancien Xeon MP qui trouve écho dans cette nouvelle version.
Y'a une platrée de modèles, je vous laisse consulter le lien pour plus de détails.
Je remarque que les fréquences vont de 2.5 à 3.4Ghz, déjà c'est mauvais signe, et le TDP annoncé est de 95W jusqu'à 3Ghz puis 150W, craintes sur la conso confirmées ! 150W par proco bordel, pour un processeur sensé être aligné par 4 ou 8 !! Un Opty annoncé à 65W en consomme 60W, par 4 ça fait 240W, chez Intel c'est 600W de moyenne, et en charge ça peut surement monter près du kW, JUSTE POUR LES PROCOS !!!
Enfin bref, une belle connerie hypocrite made in Intel, ils tentent de vendre ce proco tout neuf comme faisant partie de la nouvelle vague de processeurs qui débarquent, mais on entube pas un directeur technique bien conseillé, non monsieur [:audreysch:4]
Autant ils vont reprendre du marché sur le desktop avec le Conroe qui est un très bon processeur et sur les serveurs 1 et 2 way avec le Woodcrest (meme appréciation) autant sur les quadri et +, ils ont toujours pas le cul sorti des ronces, faut regarder la réalité en face : ils ont rien contre l'Opteron 800 Series, le Tulsa c'est toujours du vent.
En plus ils annoncent qu'ils vont plus vendre que ça d'ici le 2ème trimestre 2007, ça fait super peur leur truc, si on trouve des procos par 4 minimum qui consomment dans les 150W de moyenne dans tous les datacenters, les problèmes électriques sont pas prêts de s'arrêter :S
Intel a quand meme annoncé qu'ils développaient (enfin !) un Xeon MP basé sur l'architecture Core, malheureusement il arrivera trop tard pour faire concurrence aux Opteron actuels, ils sont prévus (car oui ils sont 2 en fait) pour le 3ème trimestre 2007, il y aura le Dunnington en dual-core et le Tigerton en quad-core.

Vous avez aussi évoqué le futur avec les quadri-core, mais là aussi, l'encule est de mise chez Intel et il faut clarifier un peu la situation :
AMD a taped-out leur modèle d'Opteron quadri-core et ont promis une démonstration publique pendant le dernier trimestre (probablement en novembre). Annonçant la nouvelle architecture K8L, ce processeur ne sera pas lancé avant la mi-2007.
Pour contrer ça, Intel mise sur la sortie de leur proco quadri-core dès la fin de l'année !
Mais ce qu'ils omettent de dire, c'est qu'ils vont nous refaire le coup du Paxville !
Rappelez vous, il s'agissait juste d'assembler 2 cores classiques sur un meme die sans aucune optimisation spécifique (et vous avez la preuve de la différence énorme que ça fait en comparant un Paxville et un Woodcrest !).
Le Kentsfield (version desktop) et le Clovertown (version serveur, Xeon série 53xx) sont donc déjà des bouses avant d'être nés.
Surtout, ne vous approchez pas de ces trucs... on va malheureusement revenir à des consommations du type Conroe x 2 ou Woodcrest x 2 et ça repasse au dessus des 100W.
Y'a plus qu'à attendre fin 2007 pour avoir du vrai quad-core pensé de cette façon à la manière des Core 2 Duo mais avec un nom adapté genre Core Quadro, malheureusement pour Intel, à cette époque là AMD aura déjà lancé les siens, et ils seront tout aussi efficaces en X4 que l'ont été les premiers X2.

Quand j'ai pas précisé c'est que les nouveaux proco avaient soit 2M soit 4M de mémoire cache.

J'ai aussi pas parlé de la nouvelle numérotation des Opteron parce que c'est un peu éloigné du sujet mais comme ils passent en Socket F (1207 pin et DDR2), AMD les renomme avec un numéro à 4 chiffres comme Intel, le 1er chiffre désigne la série (100, 200, 800 => 1, 2, 8), le 2ème chiffre indique si c'est du dual-core ou pas (1 mono, 2 dual), et les 2 derniers chiffres indiquent le modèle (ça commence à 10 et ça monte de 2 en 2, chaque pas signifie 200Mhz en + en partant de 1.8Ghz, sauf pour le modèle 20 qui devrait être à 2.8 mais qui est à 3Ghz).

Avant d'en terminer, j'aimerais rappeler la politique de chaque fondeur en terme de TDP :
AMD indique un TDP max pour chacun de ses processeurs, c'est à dire que meme en pleine charge, il ne dépassera jamais le chiffre indiqué (prouvé par de nombreux tests, après des dizaines d'heures de burn, le dégagement d'énergie n'atteint pas le TDP indiqué pour le processeur), cela signifie aussi qu'en moyenne, le processeur est très en dessous du TDP et que par conséquent, quand vous voyez un Opteron annoncé à 65W, il faut absolument que vous ayiez le réflexe de penser qu'il ne consomme que 20W en idle et 60W en charge classique, je vois plein de gens qui résonnent sur le chiffre annoncé comme si le proco consommait tout le temps autant, mais non seulement c'est faux, mais en plus ça n'arrive jamais !
Intel au contraire, a eu bien du mal avec son archi Netburst et a adopté une communication vicieuse du TDP de ses processeurs, le chiffre annoncé est le TDP MOYEN. Ce chiffre est par conséquent atteint en pratique, mais dès qu'on balance un peu de charge, il est dépassé et parfois très largement dépassé !
Donc les comparaisons de TDP entre procos Intel et AMD en se basant juste sur les chiffres, ça n'a aucun sens, Intel se redonne toujours l'avantage de façon artificielle.
Un exemple ? Meme leur Conroe à plus basse fréquence, le E6300 consomme plus qu'un Athlon X2 3800+ EE SFF (Energy Efficient Small Form Factor) annoncé à 35W et qui ne les atteindra jamais !
Il y a des tas de tests pratiques dispo sur le net qui mesurent la conso du processeur directement (et meme si parfois la méthode n'est pas très rigoureuse, c'est la meme tout au long du test donc ça garde une certaine pertinence).
Partez sur cette information plutot que des comparaisons de TDP qui n'ont aucun sens !

Conclusion :
AMD garde la palme en matière de processeur à très basse consommation, on va voir si Intel sort des versions ULV des processeurs à architecture Core.
Dans ce cas, ils seront de toute façon à une fréquence maximale de 1.2Ghz, ce qui laisse présager une conso très très faible mais des performances très limitées (ça me fait penser au VIA C7).
Le bon plan du moment c'est le Conroe (2 cartes mères chez Supermicro) pour du monoproc et le Woodcrest pour du biproc, mais ça va vous coûter la peau des fesses et si vous avez des besoins en dehors de ça, les Opteron sont toujours aussi bons.

Message par **Larifounette** » dim. 3 sept. 2006 14:02

Belle article Krom

Message par **lanimal2** » mer. 20 sept. 2006 11:14

D'aprés toi il vaudrait mieux abandonner les clovertown et se tourner plutôt vers les opteron quad core ?

Message par **lanimal2** » jeu. 5 oct. 2006 19:52

bah quesqui se passe le forum est die ?

Message par **Larifounette** » jeu. 5 oct. 2006 20:00

nop, en IDLE

Message par **lanimal2** » dim. 8 oct. 2006 16:58

Message par **pastor** » mer. 22 nov. 2006 01:00

Krom , merci pour le résumé