Intérêt du SAS par rapport au SCSI

Message par **vectraproject** » ven. 20 mars 2009 16:31

Bon, ma question est un peu idiote, et c'est une question de newbie, mais je me la pose quand-même.

J'ai remarqué que les disques récents n'étaient plus produits en U320: par exemple, je n'ai pas vu de 15k.6 en SCSI, alors qu'il est produit en SAS et FC. Par contre, en 15k.5, il y a du U320 (vu que j'en ai un). C'est déjà un argument en faveur du SAS, mais à part ca?

J'imagine que, au niveau des possibilités pour les grappes RAID, le SAS serait plus flexible, mais ce n'est pas quelque chose qui me parle personnellement. Je n'ai pas les moyens ni l'opportunité d'investir dans une array, donc je m'en tiens à disque rapide/disque stockage.

Donc, essayez de ne pas m'envoyer trop de pierres

mais est-ce que ca vaut le coup, dans mon cas, d'envisager un passage au SAS alors que j'ai déjà du SCSI un peu partout? J'ai un peu peur que la démocratisation des bons disques SSD ne range aux placards nos rolls à plateaux à moyen terme

, ou en tous cas changent suffisament la donne pour me donner matière à réflexion à court terme.

Sinon, je me sers de mes machines pour utilisation perso/jeu/recherche.

Message par **kalistyan** » ven. 20 mars 2009 16:50

Vu ton utilisation, reste en scsi

à moins de faire un voir des coups de fusil sur eBay pour un éventuel passage en SAS.

Message par **biour** » ven. 20 mars 2009 16:52

heu
SAS= Serial Attached Scsi
donc du Scsi

Message par **kalistyan** » ven. 20 mars 2009 16:55

Certe mais la techno n'est pas la même, en SCSI les disques se partage la bande passante contrairement au SAS, limitation de 15 HDD/ctrl etc...

Edit Biour : mais bon, "toussa" tu le sais déjà

Message par **vectraproject** » ven. 20 mars 2009 16:59

saS: ah pardon
SASCSI donc

Message par **sumfvm** » ven. 20 mars 2009 22:03

http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-V ... 4_blog.htm

Message par **biour** » ven. 20 mars 2009 22:17

non mais attend la le gars il est aveugle ou quoi?
son chip intégré(ich9?) sature a mort (la courbe est plate sur 90% du graph)
donc tu m'étonne qu'après il a beau jeu de dire que le scsi sa marche fort comparé au SAS.

Message par **nicodache** » ven. 20 mars 2009 22:18

pis surtout, comparer du 10 et du 15k (j'ai regardé que la premiere page, aussi

)

Message par **biour** » ven. 20 mars 2009 22:19

ben pareil 1er ligne deja tu sens venir le loup

Message par **grandEST1** » sam. 21 mars 2009 09:44

du perc 4 a droite

et du sas a la con asus Marvell 88SE6320 a gauche

c'est du test

Message par **vectraproject** » sam. 21 mars 2009 14:10

J'étais parti avec l'idée que seule la mécanique des disques était importante si, comme moi, on n'utilise pas de RAID. Mon préjugé était que le SAS n'avait pas d'autre intérêt que de brancher les disques que Seagate ne déclinerait plus en U320...

Message par **yazyaz** » lun. 23 mars 2009 09:19

un des avantage, c'est qu'en SAS, tu sur que le disque sont récent, car même en U320, y'en à un paquet avec des débits dépassés. le SAS à l'air moins difficile à mettre en oeuvre : terminaison, nappe U320 de +/- bonne qualité, avec de bon disque, et une bonne carte, tu te retrouve avec des perf plus que moyenne.

les cartes sont plus facilement trouvable en PCI-E en SAS qu'en U320, pour qui comme moi monte une station avec des CM 'Grand publique' avec du C2Q / C2D

bref, j'y ai gouté, et a part pour du stockage, ma station restera en SAS.

Message par **dricfr** » lun. 23 mars 2009 13:20

Est-il possible d'utiliser des disques SCSI (u320 sca par ex) sur un contrôleur SAS ?

@++

Message par **poulpito** » lun. 23 mars 2009 13:31

je pense pas qu'un adaptateur existe ...
enfin j'en ai pour le moment jamais vu :/

Message par **biour** » lun. 23 mars 2009 19:19

il me semble que le Scsi c'est comme l'ide du //
par contre je suis sur que le SAS c'est comme le Sata du Serial

Message par **poulpito** » lun. 23 mars 2009 19:25

oui c'est ca

le sas c'est des données en serie
et le scsi en //

mais il existe bien des adaptateurs ide -> sata donc // -> serie
alors pk pas scsi -> sas

Message par **grandEST1** » lun. 23 mars 2009 21:51

scsi et sas c'est serie .... c'est pas pour rien qu'il y a un bouchon de terminaison et que cela s'appele SERIAL ATA :d

Message par **dsebire** » lun. 23 mars 2009 21:57

SCSI cest // c'est pour ça qu'il y a une terminaison
SATA c'est serie, c'est pour ça que c'est du point a point et qu'il n'y a pas de terminaison

Message par **grandEST1** » mar. 24 mars 2009 00:04

fatigué moi

c'est cdiscount avec les prix du millenaire :d

Message par **dricfr** » mar. 24 mars 2009 09:41

Euh, je suis sensé comprendre une réponse à ma question là ? [:cereal_killer:6]

Message par **poulpito** » mar. 24 mars 2009 10:17

Mr dricfr la réponse est non

Message par **syno** » mar. 24 mars 2009 13:09

Hum, c'est pas pour dire, mais la terminaison n'a rien à voir avec le // ou le série..

c'est pour ne pas trop avoir d'effet de self "sauvage et incontrolé" au bout du câble si il y a pas de charge.

En série ou en // le pb reste le même.. et je pense que le sérial ata dispose de terminaison sur les DD qui sont toujours activées; c'est parce que tu peux brancher qu'un DD par câcle.

Le SCSI // tu peux avoir de nombreux DD sur le même câble, c'est pour ça que la terminaison est pas d'office activée, et qu'on l'active que sur le dernier disque.

Message par **dsebire** » mar. 24 mars 2009 15:18

sur le principe, c'es vrai.
j'aurais du preciser que le SCSI c'est bus // et multiples peripherique sur le meme bus.

en SATA, les peripheriques sont a chaque bout du cable, donc pas d'effet d'antenne sur la portion de cable inutile.

la terminaison est la aussi pour faire une "charge" pour stabiliser le signal.
cf les terminaison passives en SE qui sont de betes resistances en bout de chaine.

Message par **syno** » mer. 25 mars 2009 00:46

Tout à fait dsebire !

Pour ceux que cela intéressent, un peu de littérature très bien faite sur le sujet :

http://www.alyon.org/InfosTechniques/SC ... pterm.html