Disques Sata en Raid : write back ou write through ?

Message par **chart** » jeu. 24 sept. 2009 10:09

Toujours sur cette bonne vieille Adaptec 2610, j'ai une option pour chaque disque permettant d'activer ou non le write back/write through. Je suppose que ca se retrouve sur d'autres (toutes?) les cartes raid.

J'ai trouve un doc IBM qui en parle http://www-903.ibm.com/kr/techinfo/xser ... hrough.pdf

Apparement, l'avantage du write back est pas si evident que ca en fonction de la charge, du type de charge et du raid.

Est-ce que quelqu'un a teste en pratique les impacts de ces reglages sur les perfos et la robustesse?

Message par **Tadeus** » jeu. 24 sept. 2009 10:21

write back -> il met l'ecriture sur le cache avant de copier sur le disque, gain en perf important mais si tu as pas de batterie, gros risque de crash...

write-through -> il met pas l'ecriture en cache, perte de perf importante mais peu de risque de cache si tu as pas de batterie...

J'avais lu les choses suivantes sur le raid qui me semblait opportune:

1) Désactiver le cache des HDD
2) Toujours avoir une batterie sur la carte controlleur

Si le 1 est pas fait, la batterie ne sert pas à grand chose puisqu'en cas de crash, tu as la taille du cache disque qui est perdu (8/16/32 Mo). Si le 2 est pas fait, si tu te sers du cache (write back), tu risques de tout perdre également...

Bref, le cache, c'est bien, mais il faut s'en méfier...

(meme si pour ma part, je suis en write back sans batterie et j'ai rien perdu depuis 2 ans, mais je sais que je marche sur des oeufs

)

Message par **dsebire** » jeu. 24 sept. 2009 10:22

Salut,

write back, tu ecris dans le cache du controleur qui est vidé de temsp en temps sur le disque (donc ecritures rapides pour des petites données. evidament, lorsque le cache est saturé, plus d'avantage)
c'est le plus performant, mais le plus dangereux (si perte d'alim et pas de batterie, données perdues)
write through, tu ecris dans le cache qui est systematiquement repliqué sur le disque a chaque fois. pas de risque de perte de données mais ecritures bcp plus lentes.

ça ne change rien a la lecture qui tape dans tous les cas dans le cache, qui est mis a jour dans tous les cas (write back ou write through)

edit:> grilled

Message par **chart** » jeu. 24 sept. 2009 10:24

OK, j'avais compris la difference entre les deux sur le plan theorique.

Mais en pratique, quand tu dis "perte de perf importante", c'est vraiment notable?

Pour l'instant, je suis en write back sans batterie au niveau de la carte (je sais meme pas si l'option existe sur la mienne) mais tout est sur onduleur.

Message par **Tadeus** » jeu. 24 sept. 2009 10:26

Sur ma Perc 5/i, les performances étaient presque divisé par 2 en raid5...

L'onduleur ne suffit pas, puisqu'en cas de crash physique (alim/carte mere/etc) tu es foutu...

Message par **chart** » jeu. 24 sept. 2009 10:26

Ok, je suppose egalement que dans le cas du write through, c'est le disque le moins performant qui determine la perfo de l'ensemble, non?

Message par **dsebire** » jeu. 24 sept. 2009 10:26

bah essaie le write through, tu verras

je sais plus sur quoi j'avais testé mais je passais de 200Mo/s a 60 sur des petites ecritues aléatoires.

Message par **dsebire** » jeu. 24 sept. 2009 10:27

Ok, je suppose egalement que dans le cas du write through, c'est le disque le moins performant qui determine la perfo de l'ensemble, non?

dans tous les cas (lecture/ecriture) et quelquesoit le type d'ecriture choisi ça sera le cas.

Message par **chart** » jeu. 24 sept. 2009 10:28

"Divise par 2 en raid5"

ah ouais quand meme !!! Et c'etait valable quel que soit le type d'ecriture? Gros fichiers ou ensemble de petits fichiers?

Je crois que je vais pas y toucher alors, deja que mon raid est pas un foudre de guerre... et qu'il marche pour l'instant

))

Message par **chart** » jeu. 24 sept. 2009 10:31

dans tous les cas (lecture/ecriture) et quelquesoit le type d'ecriture choisi ça sera le cas.

Ah bon, j'aurais pense qu'en write back, il y aurais peut etre une espece d'effet de "lissage" qui se produit a l'ecriture du fait du cache et de l'aspect asynchrone...

Message par **chart** » jeu. 24 sept. 2009 10:34

bah essaie le write through, tu verras

je sais plus sur quoi j'avais testé mais je passais de 200Mo/s a 60 sur des petites ecritues aléatoires.

Ca m'embete un peu de tester vu que j'ai enfin reussi a avoir un truc stable, c'est pour ca que je demandais.

Mais a l'occasion (prochaine explosion de raid...), je testerais. Mais bon, je ne suis deja qu'a 25 Mo/s, donc je m'attends au pire.

Et merci a tous pour ces infos !

Message par **dsebire** » jeu. 24 sept. 2009 10:46

le test n'est pas destructif, tu n'as pas besoin de recréer ton RAID.
c'est le controleur qui change son type de gestion du cache.

en write back, tu lisse si tu ne depasse pas la taille du cache et que tu laisse le temps au controleur de vider le cache sur le disque.

si tu sature le cache, tu seras de toute façon limité a la vitesse du RAID derriere.

Message par **chart** » jeu. 24 sept. 2009 11:04

Ok, je vais tester ca alors. Ce qui m'etonne un peu c'est dans les slides d'IBM dont j'ai donne le lien la partie :

"Random workload :
Heavy load => faster in WT mode"

Mais c'est peut etre specifique a IBM

Ou alors leur definition du "heavy load"...

Message par **dsebire** » jeu. 24 sept. 2009 12:28

perso, je n'ai jamais vu de cas ou ça allait moins vite, y compris sur des controleurs IBM.