Réplication entre 2 serveurs

Message par **augur1** » jeu. 28 janv. 2016 22:08

Chefe, oui chefe !

Message par **Zedoune** » jeu. 28 janv. 2016 22:16

Chefe, oui chefe !

ben c'est surtout que quand on a plus de machines, donc de moyens, on fait des choses de manière plus simple

Message par **augur1** » jeu. 28 janv. 2016 22:19

Cette vidéo à propos de Lustre pourrait t'intéresser : https://m.youtube.com/watch?v=ITfZfV5QzIs

Je cherchais à mettre le mdt sur raspi

Message par **Zedoune** » jeu. 28 janv. 2016 22:39

Le mdt doit être redondé en plus, ça marche exactement comme pour moosefs dans le principe, ça demande 4 machines pour marcher correctement et avec un fail over

Message par **augur1** » jeu. 28 janv. 2016 22:46

Le mdt doit être redondé en plus, ça marche exactement comme pour moosefs dans le principe, ça demande 4 machines pour marcher correctement et avec un fail over

C'est pourquoi je te proposais de virtualiser

Message par **Zedoune** » jeu. 28 janv. 2016 23:38

C'est pourquoi je te proposais de virtualiser

ça ne change strictement rien puisqu'on a toujours 2 machines physiques

Message par **kalistyan** » ven. 29 janv. 2016 07:13

S j'ai bien suivi, il en faudrait 4 en full physique.

Message par **augur1** » ven. 29 janv. 2016 07:43

Ce serait risqué / envisageable d'avoir :
- 1 OS barmetal + VM Zfs ZoL & Lustre + VM mdt main sur un site
- 1 OS barmetal + VM Zfs ZoL & Lustre + VM mdt backup sur un autre site
... les 2 ensembles synchros ?

Ça fait bien 4 machines sur 2 physique...

Message par **Zedoune** » ven. 29 janv. 2016 09:29

Ça fait bien 4 machines sur 2 physique...

On a besoin de 2x métadonnées et 2x objects, on a 2 machines physiques.
Qu'est-ce que ça apporte de faire 2 vm sur chaque machine physique qui va avoir 1méta et 1object par physique ??? Si la machine se crash, ça change rien.

Message par **augur1** » ven. 29 janv. 2016 09:59

Qu'est-ce que ça apporte de faire 2 vm sur chaque machine physique qui va avoir 1méta et 1object par physique ??? Si la machine se crash, ça change rien.

Comme je vois les choses, différents scénario :

1. sur le site A, si
-> en physique, les métadonnées et/ou le file objects est ko
-> en virtuel : l'hyperviseur bare metal plante ou les 2 VM du même site plantent
= personne ne pourra accéder aux données du site A mais possible & dégradé à partir du site B / sur le site B, pas de problème d'accès aux fichiers.

2. sur le site A, si
-> en virtuel, la VM des métadonnées ou la VM du file objects est ko sur le site
= possible d'accéder aux données du site A
... en mode moins dégradé que 1. si c'est la VM des métadonnées qui est ko.
... en mode dégradé proche de 1. si c'est la VM ddu file objects est ko

3. http://www.dailymotion.com/video/xedzs_ ... ersa_music

... qu'en dis tu ?

Aussi à voir : Aspera, avec Aspera Sync
-> http://asperasoft.com/rsync-replacement/
-> http://asperasoft.com/software/synchronization/
-> http://www-01.ibm.com/common/ssi/cgi-bi ... ame=skmwww

Message par **Zedoune** » ven. 29 janv. 2016 10:04

On est dans une logique de cluster actif/passif. A est en production et B en attente prêt.

Si A plante et marche plus, on passe sur B, pas de soucis
Si B plante alors qu'on est sur A, on s'en fou on relance/répare B

De plus, avoir 1 hyperviseur + 2 VM sur une machine, t'as plus de risque de plantage qu'un seul système d'exploitation qui fait tourner les 2 programmes

Message par **kalistyan** » ven. 29 janv. 2016 10:09

Lustre failover experience (2012)
http://www.exact-lab.it/sites/default/f ... -eXact.pdf

Message par **augur1** » ven. 29 janv. 2016 10:55

Okok ; j'étais parti sur une architecture similaire à DFS proposée par dsebir

Je cherche principalement une méthode de réplication asynchrone

Starwind Virtual San
-> https://www.starwindsoftware.com/starwi ... l-san-free
... avec la fonctionnalité Asynchronous Replication (version payante) : https://www.starwindsoftware.com/asynch ... ation-page