TOPIC OFFICIEL: Cartes RAID SCSI et SATA

Message par **kaiserzeus2001** » mar. 29 nov. 2005 19:39

No pb. J'ai peu être un ami interessé. Je te tiens au courant si jamais ...

Message par **Kwisatz03** » mar. 29 nov. 2005 19:43

ça fait plaisir

je change de ce pas mon avatar, histoire de faire concurence

et pour le défragmenteur de disques ?

Message par **dsebire** » mar. 29 nov. 2005 19:44

http://www.storagereview.com/guide2000/ ... evel5.html
et http://forum.mesdiscussions.net/forum2. ... 1930#t1930
les stripes d'un meme bloc sont toujours ecrits au meme endroit sur les disques.
ça a tout son sens en RAID1.... et ça evite les desequilibres en RAID0 ou 5.
je sais plus si c'est RAID3 ou 4 mais il faut des disques speciaux qui permettent de se synchroniser (rotation, deplacement des tetes etc...)

edit: pour defragmenter: perfect disk !

Message par **nicodache** » mar. 29 nov. 2005 19:45

c'est pas un défragmenteur de disque (JAMAIS), mais un défragmenteur de partition

et moi j'utilise celui de windoze

Message par **Kwisatz03** » mar. 29 nov. 2005 19:48

hm, est-ce une différence au niveau logiciel, ou au niveau vocabulaire ?

c'est vrai que lorsque j'ai appris ce mot, je miroitais devant le 6.4 Go de mon père et je le voulais à tout prix

celui de dodows est bien ? ça fait longtps que je ne l'ai pas utilisé car aux dire "des autres" c'est de la m****

sans m'être réellement fait mon propre point de vu !

Message par **nicodache** » mar. 29 nov. 2005 19:59

bein si tu veux payer 50$ pour gagner 5% de performances, et devoir de toute facon recommencer tous les 15j parce que windoze se fragmente tout seul, libre à toi

Message par **kaiserzeus2001** » mar. 29 nov. 2005 20:05

Salut à tous. Après avoir lu les dix pages de ce topic, j'aimerai connaître votre avis sur la carte Adaptec 2410SA.
J'en une d'installée sur mon poste avec 4x200GO Seagate 7200.7 et le temps de reconstruction du l'unité suite à un problème sur un disque à mis plus de 3 jours d'affilé non stop. Cela serait il du au fait que l'unité est presque pleine (460GO de fichiers sur 580GO dispo).

Sur la LSI on peut régler la priorité donnée à la reconstruction. As tu ce genre de fonction ?

Message par **odenk** » mer. 30 nov. 2005 19:23

Non je n'ai pas trouvé ce type de fonction (ni dans le bios ni dans le logiciel Adaptec).
Petite question sur vos configurations :
- quelle taille de clusters définissez vous au moment de la création de votre RAID (moi j'ai laissé 64)
- activez vous l'écriture en cache des disque dur (pas activé par défaut lors de la création de mon RAIS -> j'ai tout laissé par défaut)

Message par **Kwisatz03** » mer. 30 nov. 2005 19:33

j'utilise la fonction write back, mais je ne sais pas ce que ça veut dire !
c'est la plus performante, comparée à write through, à ce que j'ai cru comprendre !!

sinon, mon controleur (Areca, je ne m'avance pas pour les autres) après plusieurs test effectués (pas par moi, mais mon revendeur, spécialisé) il a été défini que les stripe size devaient être de 128k !

j'ai mis comme ça, et ça déchire

(Cf. mon topic de vente;))

Message par **dsebire** » mer. 30 nov. 2005 20:03

write back, ça veut dire que tu n'ecrits que dans le cache donc le plus rapide (bien sur, tu vide sur le disque de temps en temps, lorsque tu peux, et une fois optimisé)
write through, c'est lent pcq tu ecrtits directement sur le disque au travers du cache (ça evite la perte en cas de power fail mais tu es limité a la vitesse brute des disques)

au niveau de la taille des clusters, je vous invite ici: http://forum.mesdiscussions.net/forum2. ... ash_post=0

Message par **kaiserzeus2001** » mer. 30 nov. 2005 21:31

Salut,

odenk> je n'ai pas encore testé la reconstruction mais ca prends 3h00 sans etre en priorité max sur l'array d'un ami avec 4 dd 15k 18g.
Perso, après plusieurs essais, le 128k donne les meilleurs taux de transfert chez moi. Mais j'étudierai de plus près les explication de dsebire

Le write back est en effet le mode le plus performant.
Pour compléter l'explication de dsebire, lorsque l'on active le writeback, la carte envoi l'acquittement de réussite de l'écriture à l'OS dès que les données sont en cache.
Ca a pour conséquence de booster énormément la vitesse d'écriture et ce d'autant plus que le cache est grand et bien géré.
Par contre, sans baterie et en cas de coupure intempestive du pc, on perds toutes les données du cache

Pour le write through, le controleur envoie l'acquittement lorsque les données sont écrites sur les disques. cela a pour conséquence de baisser fortement la vitesse d'écriture par rapport au cas précédent mais en aucun cas des données peuvent être perdues sans baterie.

Message par **Kwisatz03** » mer. 30 nov. 2005 21:34

kestion, le write trough est quand même performant, non ?

en ce sens ou le cache bien plus rapide ke le disque qui va écrir, va envoyer les donner à écrir de manière optimale, est aussi rapidement ke le disque peux l'écrire....
la grande question, en fait, c'est est-ce qu'il remplis, vide, remplis vide ? dans ce cas, le truc est quand m^me assez performant

un noob viens de parler

Message par **nicodache** » mer. 30 nov. 2005 22:13

nan.
le write trough, il écrit direct sur le disque.
le write back, il écrit dans la cache si ya moyen.
et la cache est plus rapide que le dur

par contre, en lecture, ca change pas grand chose quand la donnée à lire n'est pas dans la cache

Message par **kaiserzeus2001** » mer. 30 nov. 2005 22:15

Ben le write through est mieux que rien puisqu'il fera tampon en amont des disques (ce que tu as expliqué) mais aux vues des perfs du write back, je dirais que c'est moyennement performant, voir pas du tout puisqu'il faut attendre l'acquittement.

Pour la manière dont le controleur gère le cache je ne peux pas te répondre. Et c'est un peu ca aussi qui va faire la différence entre 2 cartes.

Par contre, perso j'ai un paramètre que je ne maitrise pas et je ne vois pas de différence de perfs:
- cached ou direct IO

Par contre, je reprends une explication de l'ami pek, pour le cache en lecture :
- normal ne fait rien de spécial
- read ahead lit le cylindre en entier quand tu lis un secteur de celui-ci
- adaptative read ahead attend la 2 ème lecture de suite pour lire tout le cylindre.

Message par **X-System** » mer. 7 déc. 2005 15:08

Avec un controleur silicon image, le gars rebelbiker atteint les 100 mo/s max avec 2 raptor 36g en RAID0.

57,7% CPU utilisé

Message par **dsebire** » mer. 7 déc. 2005 15:20

silicon image c pourri.
et c un bench HDtach

donc ça raconte n'importe nawak

Message par **dsebire** » mer. 7 déc. 2005 19:12

une bonne copie de fichier et regarder la conso CPU dans le task manager

pour les test de bande passante ça vaut rien mais ça reflete a peu pres la conso CPU lors d'un transfert HDD

Message par **kalistyan** » mer. 7 déc. 2005 20:09

Sinon pour le teste de bande passante, tu peux tjrs utiliser SuperCopier.

Message par **kalistyan** » jeu. 8 déc. 2005 23:08

Article Chipset Serial ATA and RAID performance compared

Message par **liam kincaid** » ven. 9 déc. 2005 14:04

moi j'utilise aussi HD tach...
qu'est ce qui est plus fiable alors ?

ATTO comme bench sinon y a Io Meter mais "faut comprendre les résultats aprês"

.

Message par **X-System** » sam. 10 déc. 2005 01:35

Où se trouve le magasin qui vend LSI MegaRAID SCSI 320-2E ?

Message par **kalistyan** » sam. 10 déc. 2005 02:03

j'ai trouvé ici

Message par **kalistyan** » sam. 10 déc. 2005 11:02

Salut les furieux du raid

Dite moi, une LSI MegaRaid SCSI 320-1 149€ fdpout ça vous semble correcte ?

Ouaip moi je pense que ca le fait.
J'ai vendu ma 320-2@250€ in

Après tu peux peut être trouver des prix un peu plus bas aux us mais ça implique des risques supplémentaires...

Moi ca me parait pas mal

Ok, merci.

J'ai acheté la mienne encore emabllée a 150 € Fdpout ca me semblait un bon prix.
Une question est-elle avec ou sans la batterie?
La mienne avait le kit batterie avec.

Elle était avec batterie mais je l'ai loupé (ebay) une autre est dispo à 160€ out pour le moment & tjrs avec bat'. Celle-ci c pour moi

Edit : Elle est bien compatible pci 32 bits ?

Message par **TNZ** » lun. 12 déc. 2005 10:03

57,7% CPU utilisé

3ware powaaaaaaaaa

Jamais plus de 2%